Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-29012/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Краснодар Дело № А32-29012/2016

«17» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «17» июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосгидроспецстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 660 230, 50 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от Администрации: не явился, уведомлен.

от УКС: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосгидроспецстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 323 546,30 руб., убытков в размере 3 342 013,94 руб., неустойки в размере 989 670,26 руб., штрафа в размере 1 005 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 взыскано с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Мосгидроспецстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 323 546,30 руб., неустойку в размере 802 546,06 руб., а также неустойку, рассчитанную с 16.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.16.2. муниципального контракта), штраф в размере 1 005 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 49 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017г. решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены в части взыскания штрафа в размере 1 005 000 руб. и распределения судебных расходов, дело № А32-29012/2016 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, отзыв на иск с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в материалы дела не представили.

Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Истцом представлены дополнительные пояснения скисковому заявлению с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и АО «Мосгидроспецстрой» (далее-истец) по результатам конкурса № 0118300018714002422, заключен муниципальный контракт от 03.02.2015г. № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Согласно п.2.1. цена контракта составила 67 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 13.2 контракта стороны 03.02.2015г. подписали дополнительное соглашение №05-1 на выплату заказчиком аванса в сумме 21 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, который был перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением №056 от 18.02.2015г.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №5 к муниципальному контракту), Подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с 19 локальными сметными расчетами.

Подрядчиком до 17.05.2015г. было произведено выполнение работ общей стоимостью (с учетом экономии) 62 059 798,19 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости КС-3 №№1-5 подписанными заказчиком:

№1 от 25.02.2015г. в сумме 23 135 346,99 рублей;

№2 от 20.03.2015г. в сумме 19 544 141,69 рублей;

№3 от 30.03.2015г. в сумме 2 502 491,71 рублей;

№4 от 30.03.2015г. в сумме 12 101 769,09 рублей;

№5 от 17.05.2015г. в сумме 4 776 044,71 рублей.

Заказчиком была произведена оплата в сумме 57 334 439,76 рублей:

18.02.2015г. была произведена выплата аванса в сумме 20 100 000,00 рублей (п\п №56 от 18.02.2015г.) в соответствии с дополнительным соглашением №05-1 от 03.02.2015г.;

Оплата в сумме 8 209 000,00 рублей (п\п №84 от 12.03.2015г.);

Оплата в сумме 6 828 975,54 рублей (п\п №148 от 20.03.3015г.);

Оплата в сумме 12 703 692,10 рублей (п\п №160 от 24.03.2015г.);

Оплата в сумме 1 626 622,21 рублей (п\п №218 от 09.04.2015г.);

Оплата в сумме 7 866 149,91 (п\п №220 от 09.04.2015г.).

22 апреля 2015г. сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которого была произведена приемка объекта.

18.11.2015г. Заказчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-23-309-122-2015 на объект: Здание многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова,53.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2015г. № 05-5 к муниципальному контракту, согласно которому подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 63 657 986,06 руб. Указанные акты были подписаны МКУ г. Сочи «УКС» и направлены в адрес истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, заверенный печатями и подписями сторон, на 07.10.2016 г. у МКУ г. Сочи «УКС» имеется задолженность в пользу АО «Мосгидроспецстрой» в размере 6 323 546,30 руб.

Таким образом, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 6 323 546,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 28.06.2016 № 1-12/06 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия с требованием уплаты долга, неустойки, штрафа, возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017г. решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены в части взыскания штрафа в размере 1 005 000 руб. и распределения судебных расходов, дело отправлено на новое рассмотрение, суд пришел к следующему выводу.

МКУ г. Сочи «УКС» нарушены обязательства, предусмотренные п.4.1.5, п. 4.1.20, п.13.4 муниципального контракта, обязательства по формированию пакета документов, который включает в себя утвержденную проектно-сметную документацию, обязательства, в соответствии с которыми срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком 72 часа после предъявления их подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик своевременно производил формирование указанного пакета документов.

При этом, в процессе исполнения контракта заказчик просил подрядчика вносить корректировки, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, письмо от 19.03.2015г. с требованием изменения ПСД в части обеспечения бесперебойным электропитанием, письмо от 09.04.2015г. с требованием внесения изменения в ПСД в части перепланировки подвальных помещений.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта МКУ г. Сочи «УКС» помимо просрочки оплаты были нарушены следующие обязательства заказчика.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 контракта о том, что в случае приостановления, уменьшении, прекращения финансирования по объекту муниципальный заказчик, обязан и течении пяти рабочих дней обязан предупредить Подрядчика, из которых вытекает обязательство, предусмотрено пунктом 2.5.2. контракта, о том, что Муниципальный заказчик обязан вместе с Подрядчиком зафиксировать объемы выполненных на момент получения уведомления работ.

Согласно представленного в материалы дела отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчик производил оплату выполненных Подрядчиком работ в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с положениями части 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, рабой услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том число по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы услуги), иных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта" установлено, что в случае уменьшения (прекращения) финансирования контракта муниципальный заказчик обязан принять меры по изменению контракта и уменьшению объемов работ.

В нарушение указанных требований Муниципальный заказчик не направил Подрядчику уведомления о приостановлении финансирования по объекту и приостановке работ, не принял меры по фиксации выполненных работ и уменьшению объемов работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнение обязательства не допускаемся.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнении работ

Также, по мнению истца штраф в размере 1 005 000 рублей за нарушение Заказчиком обязанностей по контракту (кроме просрочки выплати) соразмерен последствиям нарушения обязательств

Как указал истец, что в случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, в то числе по своевременному уведомлению Подрядчика о приостановке финансирования не возникла бы ситуация, в которой Подрядная организация была вынуждена производить выполнение работ сначала в соответствии с проектно-сметной документацией в одной редакции, затем в иной редакции.

Указанное обстоятельство не позволило АО «Мосгидроспецстрой» своевременно производить расчет с контрагентами, осуществлять свою экономическую деятельность, что в последствие привело к банкротству.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04 2017г. указано, что суд установив конкретные обстоятельства совершения нарушения заказчиком, должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемого штрафа, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы Истца о соразмерности взыскиваемого штрафа приняты судом к рассмотрению.

Доводы ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Заказчиком был предусмотрен в качестве меры ответственности также и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (за исключением просрочки их исполнения) устанавливается в фиксированной сумме (ч. 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Размер штрафа определяется в соответствии с порядком, изложенным в п. п. 4, 5 Правил (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") и составил 1 005 00 рублей.

Данный порядок предполагает, что размер штрафа устанавливается в зависимости от цены контракта. При этом Закон N 44-ФЗ не допускает возможности изменить положения контракта о неустойке и размере штрафа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из Правил, утвержденных постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены с нарушением сроков, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, то данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный порядок предполагаем то, что размер штрафа устанавливается в зависимости от цены контракта. При этом ФЗ от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает возможности изменений положения контракта о размере штрафа. Как следует из Правил, утвержденных постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации судом не установлено. Также судом установлено, что ответчиком доказательства подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 1 005 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Истцом в материалы дела представлен договор от 19.05.2016г., расписку на получение денежных средств, подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно пункту п. 5.1. договора от 19.05.2016г., стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств, представленной в материалы дела, истцом в счет оплаты услуг представителя, перечислено 50 000 руб. В соответствии с п. 6.1. договора, оставшаяся часть суммы в размере 50 000 руб., подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 000 руб., с учетом частичного удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без реального взыскания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Мосгидроспецстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 005 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.