Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А17-4823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4823/2022
г. Иваново
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, г. Иваново)

о взыскании 916 129 руб. 03 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 включительно, 48 458 руб. 06 коп. пени за невнесение в установленные сроки арендной платы за период с 06.10.2021 по 06.09.2022, продолжив начисление пени по ставке 0,05% с просроченной суммы 316 129 руб. 03 коп. (арендная плата за апрель, май, июнь и 1-5 июля 2022), за каждый день просрочки за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также продолжив начисление пени по ставке 0,05% с просроченной суммы 600 000 руб. (арендная плата за период с октября 2021 по март 2022) за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 09.11.2022),

при участи в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2021, диплому, паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – ООО «Лизинговая компания Альтернатива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее – ООО «Северо-Восточная компания», ответчик) о взыскании 730 000 руб., в том числе: 700 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за октябрь 2021 года по апрель 2022 года по договору аренды оборудования от 10.02.2020, 30 000 руб. пени за период с 06.10.2021 по 26.05.2022, а также пени, начисленные за каждый день просрочки за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 27.07.2022 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 27.09.2022; удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении исковых требований от 27.06.2022, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного размера исковых требований о взыскании 935 300 руб., в том числе: 900 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с октября 2021 года по июнь 2022 года по договору аренды оборудования от 10.02.2020, 35 300 руб. пени за период с 06.10.2021 по 27.06.2022, а также пени, начисленные из расчета ставки 0,05% с просроченной суммы 300 000 руб. (за апрель, май и июнь 2022 года) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2022.

Протокольным определением суда от 08.11.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2022.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания до и после перерыва. Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

Копия определения от 27.09.2021, направленная ООО «Северо-Восточная компания» по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 09.11.2022.

Протокольным определением суда от 14.11.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требования от 09.11.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 916 129 руб. 03 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 включительно, 48 458 руб. 06 коп. пени за невнесение в установленные сроки арендной платы в размере за период с 06.10.2021 по 06.09.2022, продолжив начисление пени по ставке 0,05% с просроченной суммы 316 129 руб. 03 коп. (арендная плата за апрель, май, июнь и 1-5 июля 2022) за каждый день просрочки за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также с просроченной суммы 600 000 руб. (арендная плата за октябрь 2021 года - март 2022) за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.11.2022.

В отзыве на иск от 09.11.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явкой несоразмерностью размера неустойки сумме неисполненного обязательства, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (арендодатель) и ООО «Северо-Восточная компания» (арендатор) 10.02.2020 заключен договор аренды оборудования (далее – договор аренды) по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии оборудование с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью. Оборудование предоставляется аренду для его использования по назначению (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.7 договора аренды передача оборудования оформляется актом приема-передачи, который оставляется и подписывается арендодателем и арендатором (приложение № 2). Акт приема - передачи прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора аренды стороны согласовали порядок возврата арендатором оборудования: оборудование должно быть передано арендатором и принято арендодателем в день прекращения настоящего договора (п. 2.1 договора аренды); при возврате оборудования, переданного в аренду, составляется акт приема - передачи, который подписывается представителями сторон (п. 2.2. договора аренды); оборудование, находившееся в аренде, считается фактически переданным арендатором с момента подписания представителями арендодателя и арендатора акта приема – передачи (п. 2.3 договора аренды); при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.4 договора аренды).

По условиям пункта 3.1 договора аренды за пользование оборудованием, которое является предметом настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату, начиная с 10 апреля 2020 года по дату фактического возврата оборудования включительно в размере 100 000 руб. в месяц. В период с 10 февраля 2020 года по 09 апреля 2020 года арендатор проводит работы по монтажу оборудования; неполный календарный месяц оплачивается в размере пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался оборудованием.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата в полном размере самостоятельно вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца. Основанием для оплаты является настоящий договор.

На основании п. 4.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в законную силу с даты передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев, если по истечении срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а арендатор обязан вернуть оборудование в следующих случаях: при использовании оборудования в целом или части не в соответствии с назначением, установленным настоящим договором; если арендатор ухудшает состояние оборудования; если арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней; в случае возбуждения в отношении арендатора процедуры банкротства. Действие договора прекращается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали список оборудования ООО «Лизинговая компания Альтернатива».

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой, указанной в Приложении № 1 к договору аренды оборудования б/н от 10.02.2020.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 26.03.2021 в связи с наличием задолженности за период с декабря 2020 по март 2021 года в сумме 400 000 руб., заявив односторонний отказ от договора аренды, а также просил вернуть оборудование. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением и оставлено ответчиком без ответа.

ООО «Лизинговая компания Альтернатива» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями к ООО «Северо-Восточная компания» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 прекращено производство по делу № А17-10265/2020 в связи с отказом ООО «Лизинговая компания Альтернатива» от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности по арендной плате, взыскана неустойка в размере 13 943 руб. 33 коп. за просрочку уплаты арендной платы. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 по делу № А17-4780/2021 с ООО «Северо-Восточная Компания» в пользу ООО «Лизинговая компания Альтернатива» взыскано 370 000 руб. задолженности за апрель-июль 2021 года, 7 950 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 24.09.2021, продолжив с 25.09.2021 начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу № А17-9844/2021 с ООО «Северо-Восточная Компания» в пользу ООО «Лизинговая компания Альтернатива» взыскано 200 000 руб. задолженности по уплате арендной платы за август, сентябрь 2021 года, 1 900 руб. пени за период с 01.09.2021 по 04.10.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности 200 000 руб. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. Суд также обязал ООО «Северо-Восточная компания» возвратить ООО «Лизинговая компания Альтернатива» оборудование, являвшееся предметом договора аренды оборудования от 10.02.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу А17-9844/2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания».

Указанное решение не исполнено ответчиком.

Между ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (продавец) и ФИО4 (покупатель) по результатам проведения торгов посредством публичного предложения заключён договор купли-продажи от 03.04.2022 по лоту № 5 в отношении спорного движимого имущества, смонтированного по адресу <...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности с момента подписания между сторонами акта приёма-передачи в отношении движимого имущества.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи передача имущества осуществляется после поступления денежных средств на расчётный счет продавца.

В соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи по лоту № 5 от 03.04.2022 продавец передал покупателю имущество, поименованное в п. 1 акта 06.07.2022.

За период нахождения имущества в собственности истца и фактическом владении ответчиком (с 01.10.2021 по 05.07.2022) арендодателем по условиям договора начислена арендная плата в размере 916 129 руб. 03 коп.

Претензией от 27.08.2021, направленной в адрес арендатора, истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, а также возвратить оборудование. Указанные требования не исполнены ответчиком.

По расчету арендодателя задолженность ответчика по договору составила 916 129 руб. 03 коп. за период с 01.10.2021 по 05.07.2022.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истец начислил пени в размере 48 458 руб. 06 коп. за период с 06.10.2021 по 06.09.2022.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «Лизинговая компания Альтернатива» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в иске период ответчик пользовался арендованным имуществом.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу № А17-9844/2021 договор аренды от 10.02.2020 прекращен в связи с его расторжением 26.04.2021, то есть через 30 дней с даты указанного уведомления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения имущества во владении ответчика в спорный период не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору, факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за спорный период подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что он произведен исходя из положений договора аренды о размере, порядке и сроках оплаты арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств внесения арендной платы в размере 916 129 руб. 03 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 включительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Лизинговая компания Альтернатива» о взыскании 916 129 руб. 03 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 по договору аренды оборудования от 10.02.2020, являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Северо-Восточная компания», своих обязательств по оплате арендных платежей не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец требует взыскания 48 458 руб. 06 коп. пени за период с 06.10.2021 по 06.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 420 ГК РФ договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню по ставке 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом проверен представленный расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений ст.ст.9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих мораторий на начисление имущественных санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Расчет судом признан верным.

В соответствии с пунктом 1 постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на ответчика распространяются положения о неначислении с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В свою очередь, по истечении действия моратория истец имеет право требования начисления неустойки на сумму долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной оплаты за пользование арендованным имуществом за апрель 2022 года возникло в апреле 2022, за май 2022 года – возникло в мае 2022, за июнь 2022 возникло в июне 2022, за 1-5 июля 2022 года возникло в июле 2022 года, то есть после введения в действие моратория, поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действие моратория на указанные периоды не распространяется.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное означает наличие у судов права начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть "открытую" неустойку, расчет которой осуществляется при исполнении судебного акта с учетом даты исполнения основного обязательства должником.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу уменьшена до 2 000 руб., а также в связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 20 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 916 129 руб. 03 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 включительно, 48 458 руб. 06 коп. пени за невнесение в установленные сроки арендной платы за период с 06.10.2021 по 06.09.2022, а всего 964 587 руб. 09 коп., а также пени по ставке 0,05% с просроченной суммы 316 129 руб. 03 коп. (арендная плата за апрель, май, июнь и 1-5 июля 2022), за каждый день просрочки за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени по ставке 0,05% с просроченной суммы 600 000 руб. (арендная плата за период с октября 2021 по март 2022) за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 292 руб. госпошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева