Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А44-7533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7533/2017



17 октября 2017 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "УК "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великого Новгорода (далее -Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 14.03.2017                 № 89/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 3 Областного закона от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была впервые получена Обществом 23.08.2017 в Комиссии после его обращения с заявлением о его выдачи после получения протокола об административном правонарушении по статье 20.25 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 04.08.2017; настаивает на том, что Общество ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление от Комиссии не получало.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные                  пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 01.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 01.09.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебному приставу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 25.09.2017. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 16.10.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от Комиссии поступил отзыв на заявление от 18.09.2017 № 496 с материалами административного дела в отношении Общества.

Суд полагает ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд подлежит восстановлению.

Согласно части  1 и части 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 14.03.2017                 № 89/2017 Общество обратилось в арбитражный суд 28.08.2017, что подтверждается штампом суда указанием входящего номера. В качестве причин пропуска срока, Общество указывает, что копия оспариваемого постановления была впервые получена Обществом 23.08.2017 в Комиссии после его обращения с заявлением о его выдачи после получения протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ от 04.08.2017; настаивает на том, что Общество ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление от Комиссии не получало.

Общество  обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд с пропуском предусмотренного статьей 30.3. КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ десятидневного срока.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ                             О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Суд признает вышеуказанные указанные причины пропуска срока уважительными.

В этой связи, суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска срока уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, при ежедневном обходе территорий участка №2 в Великом Новгороде, а именно ул. Большой Санкт-Петербургской, д. 88, главным специалистом  контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода  25.01.2017 в 11 час. 42 мин. было выявлено не соблюдение порядка на территории многоквартирного дома, а именно не обеспечена ежедневная уборка придомовой территории указанного жилого дома, не очищен на всю ширину дворовой проезд от снега и наледи, допущена колейность, что отражено в акте от 25.01.2017 с фотофиксацией.

26.01.2017 в 11 час. 14 мин. при повторном обходе участка установлено, что вышеуказанные нарушения не были устранены, что отражено в акте от 26.01.2017 с фотофиксацией, чем нарушены пункты 2.2, 3.3., 4.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 №1 функции по управлению многоквартирным домом №88 по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион».

По данному факту 22.02.2017 главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода,  в отсутствие представителя Общества в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 64.

Рассмотрев материалы административного дела, 14.03.2017 Комиссия,  в отсутствие представителя Общества вынесла постановление № 89/2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 914-ОЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  50 000,00 руб. (л.д. 126-133).

Общество, считая названное постановление Комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушение его прав при производстве  административного дела, а именно постановление от 14.03.2017 № 89/2017 было вынесено Комиссией в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте  рассмотрение материалов административного дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ) и при соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении, установленной положениями КоАП РФ.

    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

 Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении и вынесения постановления, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о совершении данных процессуальных действий любым из возможных способов.

Представленный Комиссией почтовый конверт, в котором в адрес Общества направлялись протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 № 64 и повестка по административному делу с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 14.03.2017 в 14 час. 30 мин.), ввиду неявки адресата за его получением и истечением срока хранения был возвращен отправителю  согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 11.04.2017 (т. е. после вынесения оспариваемого постановления). На момент рассмотрения дела (14.03.2017) в распоряжении Комиссии отсутствовали необходимые данные о получении или неполучении Обществом соответствующего уведомления,  однако оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления Общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий, существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что  административный орган принял меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и последний был уведомлен об этом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

 Копия вынесенного в отсутствие Общества постановления направлялась в его адрес, однако почтовый конверт также был возвращен отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено только о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако последующих уведомлений о совершении значимых процессуальных действий и самих процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу административном правонарушении, не получал.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Допущенные Комиссией нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые явственно следуют из представленных в материалы дела документов, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку, исходя из последствий, вызванных данными нарушениями (не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), носят существенный характер. Возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела не имеется (пункт 10 постановления Пленума № 10).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности административного взыскания независимо от наличия самого факта административного правонарушения.        Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд полагает обоснованными утверждения Общества о незаконности постановления Комиссии от 14.03.2017 № 89/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород от 14.03.2017                 № 89/2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» привлечено к административной ответственности по статье 3 Областного закона от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда)  в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина