Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-47957/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47957/2021
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 19.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен.



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30343/2021) ООО "Оптимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-47957/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Мета"

к ООО "Оптимум"

о взыскании,




установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Мета" (ОГРН: <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН: <***>; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,12 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.08.2021 требования истца удовлетворены.

26.08.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что Ответчик не является надлежащим, поскольку расчетный счет указанный в платежном поручении, положенном в основу заявленных требований не принадлежит Ответчику. Также Ответчик отрицает факт заключения договора на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Оптимум" назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.01.2022.

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала Сибирский Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (630091, <...>) истребованы сведения о наличии/отсутствии счетов у Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в том числе за период с 01.01.2021 по дату предоставления сведений; сведения о правообладателе счета № <***> в Филиале Сибирский Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (БИК 045004867, кор.счет. 30101810250040000867) с указанием наименования, организационно-правовой формы владельца счета, ИНН, ОГРН, КПП; договор банковского счета (счет № <***>); правоустанавливающие документы владельца счета № <***>; сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет № <***>, поступивших по платежному поручению № 98 от 01.02.2021 в сумме 95 400 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на наличие между сторонами договора купли-продажи от 29.01.2021 № 1508/0121 (далее – Договор), согласно которому ООО «ОПТИМУМ» обязалось поставить ЗАО «НПП «МЕТА» товар, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого указаны в Спецификации № 1 от 29.01.2021 к Договору поставки (далее – Спецификация, Товар) на условиях 100 % предварительной оплаты (п. 1 Спецификации), а также перечисление на основании счета № 13373 от 29.01.2021 платежным поручением № 98 от 01.02.2021 денежных средств в размере 95 400 рублей, и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки установленные спецификацией.

Поскольку товар в установленные сроки Ответчиком поставлен не был, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика № <***> открытый в Филиале Сибирский Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Вместе с тем согласно ответу Филиала Сибирского Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) открыты счета №40702810308500005604, 0702810006760000128, а расчетный счет N <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" ИНН <***> ОГРН <***>, то есть другому юридическому лицу.

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены представленными в материалы дела доказательствами по запросу суда, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-47957/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-Производственное предприятие «Мета» в пользу ООО «Оптимум» (ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева