Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А04-6168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3783/2019
06 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» Кадомцевой В.А.: Койновой А.В., представителя по доверенности от 21.12.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» Кадомцевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А04-6168/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.

по заявлению Матвеева Антона Александровича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» Кадомцевой Виктории Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН: 1073802000084, ИНН: 3802011429; место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21, пом. 25)

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» (ОГРН: 1122801007438, ИНН: 2801175038; место нахождения : 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» (далее – ООО «ВостокНефтеСбыт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Определением суда от 05.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее – ООО «Ист Трейд») в размере 20 000 руб.

В рамках данного дела о банкротстве, Матвеев Антон Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Ист Трейд» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Матвеева А.А. с требованием в сумме 20 000 руб.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника Кадомцевой В.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ист Трейд» в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд объединил заявления Матвеева А.А. и конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. в одно производство.

Определением суда от 03.04.2019 произведена замена ООО «Ист Трейд» на его правопреемника Матвеева А.А.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ист Трейд» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Кадомцева В.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальной замене кредитора и оставлении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Ист Трейд» из реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 руб. без рассмотрения. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам совершения цессии, а также фактического удовлетворения требований первоначального кредитора и отсутствие у нового кредитора материального права требования к должнику; судом неверно мотивирован отказ в удовлетворении заявления конкурного управляющего, поскольку к действиям конкурсного управляющего подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35); квалификация судом действий предпринимателя Харченко Марии Витальевны по оплате в пользу ООО «Ист Трейд» 20 000 руб. как исполнение долга третьим лицом, является неверной и противоречащей материалам дела; разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), не подлежат применению к рассматриваемому спору; поскольку Матвеев А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 13.03.2019, т.е. после того, как предприниматель Харченко М.В. 12.03.2019 произвела оплату на счет первоначального взыскателя, обязательство ООО «ВостокНефтеСбыт» прекратилось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.04.2019 и постановления от 11.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Ист Трейд» (поставщик) и ООО «Востокнефтесбыт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 311, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

По спецификации от 28.04.2015 № 3 ООО «Ист Трейд» приняло на себя обязательство по поставке топлива дизельного на ст. Екатеринославка, Забайкальской ЖД.

18.05.2015 по универсальному передаточному акту УПД № 01-ИСТ000985 ООО «Ист Трейд» отгрузило товар в адрес грузополучателя должника – предпринимателя Харченко М.В. по указанному в спецификации адресу на сумму 4 512 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-17664/2017 с ООО «ИСТ Трейд» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы штрафные санкции за задержку возврата цистерн в размере 3 159 605 руб.

ООО «ИСТ Трейд» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 1755, предъявив ООО «ВостокНефтеСбыт» претензию от 22.08.2018 на сумму 20 000 руб. по договору от 01.10.2014 № 311.

В свою очередь ООО «ВостокНефтеСбыт» условия договора поставки от 01.10.2014 № 311 и спецификации от 28.04.2015 № 3 по компенсации штрафа за сверхнормативный простой цистерн не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ИСТ Трейд» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования общества ООО «ИСТ Трейд» на сумму 20 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ВостокНефтеСбыт» (определение суда от 05.02.2019).

В последующем ООО «ИСТ Трейд» по договору цессии от 13.02.2019 уступило Матвееву А.А. право требования к должнику в размере 20 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первоначальное требование ООО «ИСТ Трейд» к должнику, вытекающее из договора поставки от 01.10.2014 № 311, включено в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

В тоже время установив, что на основании претензии конкурсного управляющего от 01.03.2019 грузополучатель должника – предприниматель Харченко М.В. по чеку-ордеру от 12.03.2019 № 4878 после состоявшейся уступки права требования между ООО «Ист Трейд» и Матвеевым А.А. перечислила 20 000 руб. в пользу непосредственно ООО «Ист Трейд», однако, правоотношений между предпринимателем Харченко М.В. и ООО «Ист Трейд» по спорным требованиям не имеется, при этом погашение требований кредитора произведено третьим лицом без соблюдения порядка удовлетворения требований, предусмотренных Законом о банкротстве и вне рамок заключенного соглашения об уступке права требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

При этом судами на основании пункта 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве верно отклонены доводы конкурсного управляющего должником о погашении требований ООО «Ист Трейд» предпринимателем Харченко М.В. и, как следствие, исключения приказом конкурсного управляющего из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ист Трейд».

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов относительно возможности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника и отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ист Трейд» в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума № 35, и неприменения пункта 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании банкротного законодательства.

Признается несоответствующая нормам материального права также ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А04-6168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов