Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-615/2017

1118/2017-188610(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-615/2017
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 30.01.2017г. от ответчика: представитель Киреева Ю.М. по доверенности от 24.05.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11747/2017, 13АП-11867/2017) ООО "Нестор" и ЗАО "Кикерино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-615/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Нестор" к ЗАО "Кикерино"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кикерино" (далее – ответчик) о взыскании 1 562 700 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности по договору займа № 01/16 от 01.10.2015г. и 62 700 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Нестор" и ЗАО "Кикерино" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Нестор" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был взыскать пени за период с 02.11.2015г. по 17.04.2017г. в размере 79 800 руб., то есть на дату вынесения решения, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино" указано, что задолженность по договору займа № 01/16 от 01.10.2015г. отсутствует, поскольку оплачена ответчиком


платежными поручениями: № 37 от 25.09.2015г. и № 3 от 29.07.2016г. до подачи искового заявления в суд, следовательно, взыскание пени также является неправомерным, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

06.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО «Нестор» об отказе от апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представитель ООО «Нестор» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. между ООО «Нестор» (Займодавец) и ООО «Кикерино» (Заемщик) заключен договор займа № 01/16 (далее - договор), согласно п. 1.1.и 2.2. которого Заимодавец предоставляет Заемщику краткосрочный беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.11.2015г.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены платежными поручениями № 666 от 01.10.2015г., № 668 от 02.10.2015г., что также подтверждается выписками обслуживающего истца банка по расчетному счету за 01.10.2015г. и 02.10.2015г.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией № 297 от 21.09.2016г. о возврате займа в размере 1 500 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 07.06.2017г. представитель ответчика пояснил, что платежи на основании приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений № 3 от 29.07.2016г. и № 37 от 25.09.2015г. совершались не по договору займа № 01/16 от 01.10.2015г.

Доказательств оплаты спорного договора займа ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, поскольку появилась возможность оплатить задолженность в полном объеме, также подтверждает, что задолженность по спорному договору не оплачена.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету истца пени составили 62 700 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчик возражений по расчету пени не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Нестор" из федерального бюджета возвращается 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2017г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нестор» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-615/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нестор» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нестор» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кикерино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова