Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-12726/2017

104/2020-233460(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42976/2020

г. Москва Дело № А40-12726/17

19.10.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НПО «Лифтстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-12726/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении заявления ООО «РусЛифтМонтаж» о взыскании убытков с должника

в деле о банкротстве АО «НПО «Лифтстрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русстиль» - ФИО2, дов. от 25.11.2019 от ООО «Строительная перспектива» - ФИО3 дов.от 18.12.2019

ФИО4 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении АО «НПО «Лифтстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 АО «НПО «Лифтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением суда от 17.07.2020 удовлетворено заявление ООО «РусЛифтМонтаж» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 962 800,00 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО «РусЛифтМонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РусЛифтМонтаж» ФИО5 заявила отвод составу суда, который судом оставлен без рассмотрения ввиду минования данной стадии и незаявления иных, основанных на законе, оснований для отвода судебной коллегии.

Судебное заседание было отложено для изучения судом полного текста апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «НПО «Лифтстрой» ФИО4 в связи с ее незаблаговременным представлением (09.09.2020) в суд апелляционной инстанции и

представления лицам, участвующим в деле, процессуальной возможности по предоставлению возражений на полный текст апелляционной жалобы.

После отложения судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В материалы дела судом приобщен отзыв ООО «РусЛифтМонтаж», поступивший в суд 01.09.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная перспектива» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русстиль» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление ООО «РусЛифтМонтаж» о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «НПО «Лифтстрой» ФИО4 в размере 962 800 руб.

Данное заявление поступило в суд 26.03.2020 и назначено судом к рассмотрению на 15.06.2020.

Определением от 15.06.2020 суд отложил разбирательство по обособленному спору в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО4 на 13.07.2020 (т. 1, л.д. 56).

Конкурсный управляющий Б.А.НБ. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (больничный лист с 09.07 по 14.07.2020, болезнь лайма). Из этого ходатайства следует, что ФИО4 заболел этой болезнью ранее, что подтверждает памятка пациента (инфекционист) (т. 1, л.д. 59), а причиной выдачи бол-листка 09.07.2020 явилось обострение болезни.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил иные медицинские документы, подтверждающие его болезнь в период с 13.05.2020 (неправильно установленный первоначально диагноз «фурункул спины» (вместо болезни лайма)) (т. 1, л.д. 7), двусторонняя нижнедолевая пневмония (ковид легкой степени?) (т. 1, л.д. 12).

В апелляционной жалобе ФИО4 также указал на отсутствие у него возможности иметь доступ к интернету, поскольку в период самоизоляции в связи с Указом мэра Москвы от 27.05.2020 № 36-УМ о продлении действия ограничений до 14.06.2020 он проживал у родственников в Тверской области, где такой доступ отсутствовал.

О назначении судебного заседания он не знал и узнал о нем только тогда, когда начал готовиться к отчету, назначенному на ту же дату и время, что и заявление ООО «РусЛифтМонтаж».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял представленные конкурсным управляющим с апелляционной жалобой доказательства:

сообщения о результатах инвентаризации (т. 1, л.д. 23), ответ бывшего руководителя должника ФИО6 (т. 1, л.д. 24),

сводные ведомости платежей по ВТБ, по банку Пересвет, почтовые квитанции об отправке запросов контрагентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд

первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин непредставления ФИО4 в ситуации пандемии, полученных в период нахождения в суде данного обособленного спора заболеваний подтверждающих его позицию документов, и приобщил их к материалам дела.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы проверены с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно доводам ООО «РусЛифтМонтаж» арбитражному управляющему было известно о существующей задолженности, ему надлежало получить сведения из банковских учреждений, в которых он имел счета за трехлетний период подозрительности. Таких сведений конкурсный управляющий не запросил.

Между тем данные выписки конкурсным управляющим запрошены в Банке «ВТБ» (ПАО) и Банке «Пересвет» (ПАО) и получены в сентябре 2019 г. после регистрации изменений и получения копий уставных документов в налоговом органе.

На странице 3 отчета, имеющегося в материалах дела, указано, что конкурсный управляющий ведет работу с выписками (т. 1, л.д.42).

Конкурсный управляющий указывает, что ввиду того, что Банк ВТБ (ПАО) представил выписки без указания контрагентов или их ИНН, ему пришлось много информации искать в сохранившемся архиве, в связи с чем работа с выписками заняла много времени.

По данным этих выписок, архивных документов конкурсным управляющими сформированы сводные ведомости по каждому контрагенту, за исключением заведомо понятных (налоги, зарплата).

По тем контрагентам, платежи которым остались непонятными, а также по данным финанализа сформированы и направлены запросы и акты сверок.

Конкурсный кредитор ООО «РусЛифтМонтаж» также указал, что конкурсный управляющий, отказавшись от оспаривания ряда сделок должника, не принял меры для своевременного извещения кредиторов должника о возможности предъявления требований, с целью сокрытия действительного размера требований к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения он составил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривании сделок, которым сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. В ходе конкурсного производства такие сделки им также не выявлены. Информация об этом также содержится в отчете конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 42).

ООО «РусЛифтМонтаж» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ввиду бездействия или намеренно не принимает мер по оспариванию какой-либо сделки должника.

Доказательства обращения ООО «РусЛифтМонтаж» к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании конкретных сделок в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО4 утверждает, что представители ООО «РусьЛифтМонтаж» к нему не обращались, в том числе, для ознакомления с материалами собрания кредиторов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «РусЛифтМонтаж» утверждает, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества.

Между тем конкурсным управляющим инвентаризация частично проведена. Промежуточные итоги инвентаризации 24.09.2019 опубликованы на сайте в ЕФРСБ (т. 2, л.д. 23).

Конкурсный управляющий указывает на невозможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности в связи с непередачей ему бухгалтерской базы. Он не мог сформировать инвентаризационные ведомости ввиду отсутствия базы первичных документов.

Конкурсным управляющим в материалы дела (т. 2, л.д. 24) представлен ответ бывшего руководителя должника Кочанова А.А., из которого следует, что документы по кадрам и подтверждающие дебиторскую задолженность, утрачены в период его деятельности.

В отчете конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 41) отражено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы, потеряны. Документы, подтверждающие обладание долей в компании «Лифтстройкомплект», также не найдены, по данным налогового органа все компании с таким названием прекратили деятельность. Бывший руководителя должника ФИО6 разыскивается следственными органами как совершивший преступление.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии почтовых квитанций (т. 4, л.д. 54-71), подтверждающих направлением им в адрес контрагентов запросов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок конкурсный управляющий выполнил возможные мероприятия по выявлению имущества должника, а сформировать инвентаризационные описи в окончательном виде ему не позволили объективные обстоятельства – необходимость поиска первичных документов.

Конкурсный кредитор ООО «РусьЛифтМонтаж» считает, что конкурсный управляющий действует в интересах аффилированных с должником лиц, однако при этом не называет эти лица и не указывает, каким образом эта связь прослеживается.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кредитором ни одно из этих лиц не названо.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО7, т.е. неаффилированного кредитора.

Конкурсный управляющий указывает, что на тот момент, когда он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего, бывший генерального директора АО «НПО «Лифтстрой» ФИО6 уже уехал из Российской Федерации, со слов работников, еще в январе 2017 г. (факт отъезда ФИО6 подтверждает в представленном конкурсным управляющим письме – т. 2, л.д. 24).

Не имеется оснований отвергать доводы конкурсного управляющего о том, что документы для проведения финансового анализа он получал через бухгалтера и юриста компании, с ФИО6 он не смог познакомиться.

Вместе с тем довод заявителя об аффилированности отклонен и судом первой инстанции как основанный на предположениях и ничем не подтвержденный.

ООО «РусьЛифтМонтаж» в обоснование своего заявления указало, в том числе на непринятие мер к розыску документации и непредъявление иска к предыдущему руководителю за ее непередачу.

Конкурсный управляющий указывает, что уже с самого начала процедуры банкротства от бывших работников должника ему стало известно место, куда был перевезен архив с документацией (ранее должник арендовал склад в г. Лобня). Он обратился к собственнику помещения, который подтвердил, что коробки с архивом действительно находятся у него, но доступ к ним не разрешал до момента, пока он не подтвердит свои полномочия как нового руководителя. Ему понадобилось значительное время, чтобы изучить сохранившийся архив установить что отсутствуют многие документы, в т.ч. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. После этого он истребовал у бывшего руководителя недостающие документы, от которого получил ответ, что документы утеряны.

Требование к руководителю должника о передаче документов он не предъявлял по причине незавершения работы по выявлению дебиторской задолженности, которую не смог закончить быстро, в т.ч. из-за пандемии и собственной болезни. Он руководствовался положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым он должен действовать разумно, в интересах должника и кредиторов и общества. Сроки исковой давности позволяют ему предъявить требование к бывшему генеральному директору об ответственности за непередачу документации.

Им выявлена к настоящему моменту задолженность на сумму 457 708 500,33 руб. и соответствующее заявление к руководителю предъявлено в суд.

В соответствии с ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела не опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что за все время процедуры банкротства его действия (бездействие) не обжаловались и незаконными не признавались.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает что должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, и наступившими последствиями, заявитель должен доказать, что при иных обстоятельствах он смог бы получить причитающееся ему возмещение.

Указанные обстоятельства не установлены.

Основания считать, что требования ООО «РусЛифтМонтаж» в размере 962 800 руб. (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.11.2019) возникли в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным материалами дела факт причинения ФИО4 убытков кредитору в процедуре банкротства в период с 23.07.2019 до 26.03.2020. Достаточные доказательства, свидетельтсувующие о виновном бездействии конкурсного управляющего ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Основания считать, что ФИО4 бездействует, в результате чего кредиторам (должнику) причиняются убытки, отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом имеющие для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям законодательства, определяющего вину и ответственность арбитражного управляющего.

Определение суда незаконно и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-12726/17 отменить.

ООО «РусЛифтМонтаж» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова