Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А71-10299/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/18

Екатеринбург

23 августа 2018 г.


Дело № А71-10299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее – общество «Наш стиль») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-10299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Наш Стиль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август Групп» (далее – общество «Август Групп») о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 20.04.2015 № 35/15 на сумму 389 370 руб. 00 коп. и установлении новой цены договора в размере 191 230 руб. 00 коп, взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 389 370 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества «Август Групп» Русских Юрий Николаевич, временный управляющий общества «Август Групп» Пахомов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковое заявление общества «Наш Стиль» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Наш стиль» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является неверным, поскольку, во-первых, в законе нет запрета на рассмотрение такого иска в отдельном гражданском производстве (не в рамках дела о банкротстве), во-вторых, конкурсное производство введено после принятия иска к производству судом первой инстанции. Кроме того, общество «Наш стиль» ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, в результате чего вынесено незаконное решение.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2015 между обществом «Август Групп» (подрядчик) и обществом «Наш Стиль» (заказчик) заключен договор подряда № 35/15, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, предусмотренных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему договору, является ориентировочной и составляет на момент подписания договора 580 600 руб. 00 коп. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта приема-передачи результата работ (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015 с общества «Наш Стиль» в пользу общества «Август Групп» взыскано 290 300 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2015 № 35/15; в удовлетворении требований общества «Наш Стиль» о взыскании с общества «Август Групп» предварительной оплаты по договору подряда от 20.04.2015 № 35/15 в сумме 300 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках рассмотрения дела № А71-11749/2015 установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2015 на сумму 580 600 руб. 00 коп. с замечаниями; заказчик указал на неполное закрытие пеной швов по всему периметру теплицы снаружи и внутри, а также на выполнение работ, предусмотренных договором, не в полном объеме.

Общество «Наш Стиль» направило обществу «Август Групп» претензию от 19.05.2015 № 15 с требованием об устранении указанных в акте недостатков, а также сообщением о нарушении герметичности конструкции, проявившейся после прохождения дождей.

В письме от 22.05.2015 № 155 общество «Август Групп» сообщило об осмотре конструкции своими специалистами и планируемом 28.05.2015 проведении работ по устранению недостатков, указанных заказчиком, а также указал, что работы по облицовке монтажных зазоров наличниками не входили в перечень работ, предусмотренных договором, в связи с чем данные работы возможно выполнить в рамках дополнительного соглашения за дополнительную оплату; негерметичность швов и протекание воды подрядчиком не выявлены.

Письмом от 27.05.2015 № 167 общество «Август Групп» уведомило общество «Наш Стиль» об устранении ранее заявленных последним при подписании акта недостатков, указав на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме и необходимость их принять и оплатить, для чего направило в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2015 на сумму 580 600 руб. 00 коп. и счет-фактуру № 2506 на ту же сумму.

По результатам проведенной по делу № А71-11749/2015 судебной строительно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение от 27.05.2016 № 101-АС/16, в котором установлено наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком требований действующих нормативно-технических документов. Экспертным заключением также установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «Август Групп» работ по договору от 20.04.2015 № 35/15, общество «Наш Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление общества «Наш Стиль» без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 по делу № А71-3446/2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Август Групп» (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу № А71-3446/2017 общество «Август Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как указал суд апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 389 370 руб. 00 коп., взыскании 389 370 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.04.2015№ 35/15.

При этом в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в рамках дела в рамках рассмотрения дела № А71-11749/2015 определено, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 580 600 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 16.05.2015, подписанным заказчиком с замечаниями, а также подписанным подрядчиком в одностороннем порядке после устранения замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015, который направлен заказчику для приемки работ и подписания по адресу государственной регистрации заказчика, однако им не получен.

С учетом изложенного, установив, что обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения, а именно с 16.05.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не относятся к числу текущих платежей и иск подан в арбитражный суд (03.07.2017) после введения наблюдения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление общества «Наш стиль» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является неверным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А71-10299/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


З.Г. Семенова