Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А78-5114/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5114/2024
г. Чита
20 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2025 года (мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 года) по делу № А78-5114/2024 по заявлению акционерного общества «Кремний» к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40 301 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кремний» (далее – заявитель, АО «Кремний», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения о рассмотрении отчёта о результатах проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов от 06.02.2024, принятого в отношении акционерного общества Кремний, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества Кремний, в соответствии с нормами действующего законодательства, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора о передаче дела № А78- 5114/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением от 01 октября 2024 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

21 мая 2025 года акционерное общество «Кремний» (далее – заявитель, АО «Кремний», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора) о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40 301 руб. (вх. № А78-Д-4/72978 от 21.05.2025).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2025 года по делу № А78-5114/2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление указывает, что размер взысканных судом судебных расходов носит чрезмерный и неразумный характер.

Считает, необоснованными расходы, связанные с оплатой проживания представителя в г.Чите в связи с его участием в суде апелляционной инстанции. Считает, что расходы на проживание должны быть подтверждены кассовым чеком или платежным поручением, но не гостиничным ваучером. Кроме того, представленный гостиничный ваучер на проживание в гостинице 16.02.2025 выходит за дату заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.02.2025. Ссылается на то, что заявитель не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Читу в более поздние сроки, проживание представителя истца в гостинице в период с 16 по 17 февраля 2025 года в связи с чем данные расходы не могут быть обоснованными.

Полагает, что заявленные транспортные расходы на такси являются не разумными при наличии в г. Чита, в г .Иркутск общественного транспорта.

Указывает на то, что в постановлении участвующим представителем указано ФИО1, а не ФИО2

По мнению управления, общество не представило доказательства невозможности приобретения железнодорожных билетов, что сократило бы расходы на проживание и выплату суточных в период с 16 по 18 февраля 2025 года

Полагает, что поскольку заявитель не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Читу в более поздние сроки, проживание представителя истца в гостинице в период с 16 по 17 февраля 2025 года не может быть обоснованным

АО «Кремний» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено из материалов дела, представитель заявителя ФИО2 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г.Чита 17.02.2025.

Данное следует из протокола судебного заседания от 17.02.2025, аудиопротокола от 17.02.2025 В постановлении и в протоколе на бумажном носителе допущена описка в отчестве представителя указано, ФИО1 В аудио-протоколе указано ФИО2, так же в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2

Решение суда первой инстанции, принято в пользу заявителя, постановлением суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции не отменено и не изменено.

Обществом понесены следующие расходы: - расходы на проезд к месту судебного заседания – 27 541 руб., из них: 24 700 руб. – авиабилет (Иркутск-Чита-Иркутск), 444 руб. – сервисный сбор за оформление электронного билета, 260 руб. – сервисный сбор; 517 руб. – трансфер 16.02.2025 Чита аэропорт – Чита гостиница, 761 руб. – трансфер 18.02.2025 Чита гостиница – Чита аэропорт, 859 руб. – трансфер 18.02.2025 Иркутск аэропорт – ФИО3;

- суточные – 1 800 руб.;

- на проживание - 10 960 руб., из них: 10 700 руб. – гостиница за период с 16 по 18 февраля 2025 года, 260 руб.- сервисный сбор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела бронирование авиабилетов и организацию проживания в гостиницах для своих сотрудников АО «Кремний» осуществляет через акционерное общество «АЭРОКЛУБ», оплата проживания представителя ФИО2 в гостинице «Аркадия», организацию деловых поездок, произведена в адрес акционерного общества «АЭРОКЛУБ» платежными поручениями № 1397 от 288.02.2025 в размере 24 700 руб., № 1601 от 11.03.2025 в размере 10 700 руб. на основании договора № КО-3308 на корпоративное обслуживание от 01 августа 2014 года, с дополнительным соглашением № 8 от 30 января 2025 года к нему.

В соответствии с условиями договора № КО-3308 на корпоративное обслуживание от 01 августа 2014 года ЗАО «Аэроклуб» (агентство), на основании заявки оказывает и

ЗАО «Кремний» (заказчик) услуги по организации деловых поездок, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: 1.1.1. бронирование, оформление н продажа авиабилетов; 1.1.3. организация проживания в гостиницах (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень услуг указан в пункте 4 договора.

Стороны договора № КО-3308 на корпоративное обслуживание от 01 августа 2014 года осуществляют взаиморасчеты по итогам отчетного периода, отчетный период составляет каждые 10 календарных дней: с 1 по 10 число месяца, с 11 по 20 число месяца, с 21 по 30 (31) число месяца. Сервисные сборы агентства (приложение № 1) взимаются за каждую отдельно оформленную услугу.

В подтверждение факта оказания АО «Аэроклуб» услуг по договору № КО-3308 на корпоративное обслуживание от 01 августа 2014 года заявителем в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы № 17776 от 10.02.2025 (зафиксировано в строке 1), № 13487 от 10.02.2025 (зафиксировано в строках 1, 2), № 29248 от 20.02.2025, № 17871 от 20.02.2025 (зафиксировано в строке 3), которые относимы к рассматриваемому спору, поскольку в перечне оказанных услуг содержат расходы на авиабилет № 154-6136229431, проживание в гостинице «Аркадия», заказанные для ФИО2, сервисный сбор за бронирование авибилетов и гостиницы на ФИО2

Оказанные услуги АО «Аэроклуб» (сервисный сбор 260 руб. (за бронирование гостиницы, сервисный сбор за авиабилет 260 руб., сбор поставщика за авиабилет - 444 руб.) оплачены в полном объеме АО «Кремний» по платежным поручениям № 1602 от 11.03.2025, № 1398 от 28.02.2025.

Факт понесённых обществом расходов подтверждён представленными в материалы дела авиабилетами, квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями, счет- фактурами, отчетами о поездке, договором на корпоративное обслуживание, в связи с чем, сомнении не вызывает.

Командировочные расходы подтверждаются представленным приказом № КрШ-25-П500 от 12.02.2025 «О ведение в действие новой редакции Положения о порядке направления работников в командировки / служебные поездки и командировочных расходов, положение о порядке направления работников в командировки П 120.0700.03-2025 (подтверждение установления размера суточных и трансфера. Факт несения суточных расходов подтвержден платежным поручением № 1116 от 12.02.2025, подтверждающий перечисление ФИО2 командировочных расходов.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает

разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом установлено, что общая стоимость судебных расходов с учетом транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (приобретение авиабилетов, расходов по оплате командировочных расходов, расходы по оплате стоимости услуг такси, оплата за проживание) составила 40 301 руб.

Данный размер расходов суд первой инстанции нашел разумным, не являющийся чрезмерным..

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40301 рублей.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае командировка ФИО2 была оформлена первичными документами, которые приложены к заявлению. Документы, подтверждающие оплату гостиницы, также приложены к заявлению (счет-фактура, договор и платежное поручение). Даты бронирования предоставлены гостиницей и обусловлены установленными правилами проживания в ней (ранний заезд, поздний выезд).

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии с пунктом 4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления самолета от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия самолета в место постоянной работы.

В соответствии с таблицей 7 пункта 1.7 Положения о порядке направления работников в командировки П 120.0700.03-2025, предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возмещаются в зависимости от региона пребывания за каждый день нахождения в командировке, включая нерабочие праздничные дни и выходные, а также за дни нахождения в пути в следующих размерах, другие города, кроме Москвы, Санкт- Петербурга, Екатеринбурга, Красноярска, Сочи, Тюмень, Южно-Сахалинск, Хабаровск, Владивосток - 600 руб.\

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

В силу указанного суд первой инстанции пришел правильному выводу, что заявленные к взысканию расходы на выплату суточных командированных работнику ФИО2 в размере 1800 рублей (по 600 руб. за три дня (16, 17, 18 февраля) отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Также не представлено доказательств чрезмерности требуемых заявителем к возмещению суточных расходов.

Из документов, представленных в подтверждение судебных расходов не усматривается, что заявитель при командировании работника для участия в судебном заседании апелляционной инстанции был избран неразумный или чрезмерно дорогой вид транспорта, необходимость проживания в гостинице в г. Чита обусловлена отдаленностью местонахождения заявителя от места рассмотрения апелляционной жалобы, размер выплаченных суточных соответствует требованиям, утвержденным НК РФ, и также не представляется чрезмерным с учетом функции данных выплат, как выплат, покрывающих затраты командированного работника на пребывание вне места жительства, в том числе, суточные.

Истцом представлен расчет заявленных ко взысканию расходов и документы, подтверждающие понесенные расходы.

В свою очередь, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с участием представителя АО «Кремний» ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованными в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления что в судебном заседании апелляционной инстанции участвовало иное лицо (ФИО1), а не ФИО2, поскольку именно представитель ФИО2 непосредственно принимало участие в судебном заседании, что подтверждается представленными доверенностями от заявителя, кроме того данный факт подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 17.02.2025. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года и протоколе судебного заседания от 17 февраля 2025 года действительно допущена опечатка в части указания отчества представителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество могло приобрести авиабилеты на более поздние сроки вылета, приобрести железнодорожные билеты и воспользоваться общественным транспортом, а не такси также подлежат отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе вида транспорта, которое оно использует в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В материалы дела, в том числе подателем апелляционной жалобы, не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя общества с меньшими затратами, в том числе с учетом времени проведения заседания в суде апелляционной инстанции, расписания самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Апелляционный суд исходит из того, что право выбора способа проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, а также места проживания, принадлежит непосредственно заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, потребностями комфорта, удобства, удаленности от здания суда, а также отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта, рейсах (маршрутов) и гостиничных номеров, отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта и проживания для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько это позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения и проживания представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено.

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил платежные поручения, счета на оплату, маршрутные квитанции, а также ваучеры на проживание. Доводы Управления суд обоснованно отклонил, так как доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными.

В данном случае, представитель общества воспользовался услугами гостиницы среднего уровня. Доказательств включения дополнительных услуг, наличие на день рассмотрения спора по настоящему делу свободных мест в иных гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам не представлено.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Следует отметить, что вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем, в том числе с учетом необходимости его подготовки к судебному заседанию, а также наличия билетов, времени прибытия/убытия междугороднего транспорта.

Судом первой инстанции верно установлено, что понесенные расходы на проживание в гостинице за два дня не вышли за пределы установленных пунктом 4 таблицы 6 раздел 1.6 Положения о порядке направления работников в командировки / служебные поездки и командировочных расходов П 120.0700.03-2025 лимитов, равных по

России (кроме г. Москвы, Владивостока) до 6 500 рублей. Данные лимиты, по мнению суда, также являются разумными.

Представленный гостиничный ваучер также отражает полную информацию о проживании ФИО2 в период с 16 по 18 февраля, в категории номера «Стандарт».

Бремя доказывания неразумности взыскиваемых судебных расходов лежит на противоположной стороне. Между тем заинтересованное лицо каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходов, наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не представил, равно как, и не представил доказательств превышения стоимости разумных пределов средней стоимости гостиничных номеров.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Приведенные Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора доводы были рассмотрены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и учтены при определении расходов на оплату услуг представителя.

Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом первой инстанции с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что расходы, связанные с участием представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2025 года (мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 года) по делу № А78-5114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.С. Подшивалова