Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А33-2445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года

Дело № А33-2445/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" (ИНН 2463047994, ОГРН 1022402126889, дата государственной регистрации: 27.12.1999, место нахождения: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2011, место нахождения: 660115, <...>)

о взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2011, место нахождения: 660115, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.1999, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз"): ФИО1, представитель по доверенности №01-15/585 от 13.09.2017, ФИО2 представитель на основании доверенности № 01-15/435, от 03.07.2017;

от ответчика (ООО "Строительная компания "Арсенал"): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО4, директор на основании решения №2 от 01.11.2013,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" о взыскании убытков в размере 2 605 633,17 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2016 дела №А33-2445/2016 и №А33-2248/2016 объединены в одно производство, делу № А33-2448/2016 присвоен номер № А33-2445/2016.

Определением от 04.07.2016 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. 30.08.2016 в суд поступило экспертное заключение ОАО «Научно-технический прогресс».

25.10.2016 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" поступило ходатайство от 25.10.2016 №01-15/700 о назначении повторной экспертизы.

Определением от 08.02.2017 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легат» -экспертно-правовой центр.

25.05.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Легат»-экспертно-правовой центр.

Определением от 30.11.2017 судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" настаивает на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, против исковых требований ООО "Строительная компания "Арсенал" возражает.

ООО "Строительная компания "Арсенал" не признает исковые требования ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз", поскольку заказчиком не доказан факт наличия в принятых и оплаченных последним работах дефектов и недостатков, в связи с чем отсутствует нормативно-правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. Исковые требования к ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" ООО "Строительная компания "Арсенал" поддерживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (подрядчик) заключен контракт № 2-15 от 29.06.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению «Капитального ремонта фасада здания с устройством теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю по адресу: <...>», согласно техническому заданию (Приложение № 1), проектной документации (Приложение № 2). Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.17 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и действующими нормами.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 7 040 185,91 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на подписание следующие документы:

- акты о выполненных работах по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о приемке заказчиком работ по контракту и фактическом исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а определяет стоимость выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания следующих документов, оформленных в установленном порядке: счета-фактуры или счета; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2 контракта все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения.

Споры, не разрешенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 19.10.2015 ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку работы на объекте не выполнены в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; не обеспечены в ходе ремонта на рабочей площадке необходимые мероприятия по технике безопасности; рациональному использованию территорий; современно не устранены недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ, качество выполненных работ не соответствует проектной и нормативно технической документации. Недостатки в работе являются существенными и неустранимыми. Заказчиком была проведена экспертиза выполненной работы с привлечение экспертной организации ООО «Агенство Независимой Экпертной Оценки» (акт экспертизы № 538 от 16.10.2016), по результатам которой подтверждено нарушение условий контракта.

В письме исх. № 46-10 ООО «СК «Арсенал» сообщило ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз", что считает акт проведенной экспертизы № 538 от 16.10.2016 незаконным и как следствие не подтверждающим фактов нарушения подрядчиком обязательств по исполнению контракта. Односторонний отказ заказчика считает неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" неоднократно обращалось к ООО «СК «Арсенал» с требованиями о необходимости соблюдения технологии производства, строительных правил (письма от 24.07.2015, от 14.10.2015 № 01-15/650 и № 01-15/652, от 16.10.2015 № 01-15/657, от 20.10.2015 № 01-15/665, от 23.10.2015 № 01-15/675, от 03.11.2015 № 01-15/707).

Во исполнение условий контракта ООО «СК «Арсенал» выполнены и приняты ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" работы на общую сумму 2 520 005,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2015 на сумму 1 833 902,79 руб. и № 2 от 27.08.2015 на сумму 686 102,38 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" оплатило ООО «СК «Арсенал» выполненные работы на общую сумму 2 520 005,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115692 от 04.09.2015 на сумму 686 102,38 руб., № 434887 от 04.08.2015 на сумму 1 833 902,79 руб.

Претензией от 07.12.2015 № 01-15/791 ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" предложило ООО «СК «Арсенал» оплатить понесенные им убытки, а также штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензия не получена ООО «СК «Арсенал», почтовый конверт 660049 15 893715 возращён с отметкой об истечении срока хранения.

В подтверждение факта несения убытков в части стоимости восстановления работ сплит-систем в размере 85 628 руб. в материалы дела ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" представлены следующие документы:

- письма об установке и подключению кондиционеров от 30.05.2017 № 30-03-01-07/547, от 05.07.2017 № 30-03-01-07/641;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг № 137824 от 01.08.2017 на сумму 29 638 руб., № 421261 от 28.07.2016 на сумму 19 000 руб., № 457761 от 17.06.2016 на сумму 14 000 руб., № 453066 от 23.03.2016 на сумму 1 300 руб.;

- акты оказанных услуг № 40 от 27.07.2017 на сумму 29 638 руб., № 1614 от 25.07.2016 на сумму 19 000 руб., № 21 от 15.06.2016 на сумму 14 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 1 300 руб., а также соответствующие счета на оплату.

По данным ООО «СК «Арсенал» обществом также выполнен объем работ по контракту № 2-15 от 29.06.2015 на сумму 4 185 070,50 руб. Письмом от 09.11.2015 исх. № 53-11 общество направило в адрес учреждения для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 185 070,50 руб. (вх. № 627 от 09.11.2015).

В ответ на указанное письмо ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" сообщило обществу, что представленные документы не могут быть приняты к рассмотрению, так как указанный в них отчетный период не соответствует текущему. Представляемые документы должны датироваться отчетным периодом не ранее даты их составления в соответствии с пунктом 3.4 договора (письмо от 11.11.2015 № 01-15/714).

Письмом от 17.11.2015 исх. № 53-11 ООО «СК «Арсенал» просило ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" направить уполномоченного представителя 20.11.2015 на объект для осмотра и приемки фактически выполненных работ (вх. № 652 от 17.11.2015).

В ответ ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" просило в целях приемки фактически выполненных работ представить на рассмотрение акты приемки работ. Повторно указало обществу о необходимости датирования актов отчетным периодом с 01.10.2015 по 29.10.2015 (письмо от 18.11.2015 № 01-15/738).

27.11.2015 ООО «СК «Арсенал» обратилось к ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" с претензией об оплате выполненных работ в сумме 4 185 070,50 руб. (вх. № 695 от 30.11.2015).

ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" в ответ на указанную претензию сообщило, что акт и справка о выполненных работах на сумму 4 185 070.50 руб. не соответствует фактически выполненным работам. В настоящее время контракт расторгнут между сторонами, в целях приемки фактически выполненных работ просило представить надлежаще оформленные акты приемки работ, с указанием отчётного периода с 01.10.2015 по 29.10.2015 и содержать данные о фактически выполненных работах (письмо от 07.12.2015 № 01-15/792).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 2-15 от 29.06.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факта выполнения работ ООО «СК «Арсенал» на общую сумму 2 520 005,17 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2015 на сумму 1 833 902,79 руб. и № 2 от 27.08.2015 на сумму 686 102,38 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" оплатило ООО «СК «Арсенал» выполненные работы на общую сумму 2 520 005,17 руб. платежными поручениями № 115692 от 04.09.2015 на сумму 686 102,38 руб. и № 434887 от 04.08.2015 на сумму 1 833 902,79 руб.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" с требованием о взыскании убытков в размере 2 605 633,17 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По расчету ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" сумма убытков состоит из 2 520 005,17 руб. стоимости оплаченных работ по контракту и 85 628 руб. стоимости восстановления сплит-систем.

Для установления качества выполненных работ по контакту № 2-15 от 29.06.2015 определением от 08.02.2017 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легат» - экспертно-правовой центр.

Согласно экспертному заключению № 23-05/17-010-1 от 23.05.2017 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания с устройством теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю по адресу пр. Свободный,72, выполненных в соответствии с контрактом № 2-15 от 29.07.2015 года, проектной документацией, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 12-101-98 «технические правила производства наружной теплоизоляции ЗДАНИЙ С ТОНКОЙ ШТУКАТУРКОЙ ПО УТЕПЛИТЕЛЮ» и иной нормативной документации соответствующей данному виду работ. При необходимости применять разрушающий метод контроля.

Вопрос 2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания с устройством теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю по адресу пр. Свободный,72, выполненных не в соответствии с проектной документацией и иной нормативной документации соответствующей данному виду работ. При необходимости применять разрушающий метод контроля.

Ответ на 1 и 2 вопросы. Исследованием определено, что весь объем работ по капитальному ремонту фасада здания с устройством теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю по адресу: пр. Свободный,72, являются некачественно-выполненными работами.

Ведомость объемов работ приведена в приложении № 4.

Стоимость некачественно-выполненных работ составляет – 3 180 421,11 руб. сметный расчет представлен в Приложении № 5 к настоящему заключению.

Вопрос 3. В случае выявления некачественных работ, выполненных с нарушением условий контракта и требований нормативно-технической документации, определить - являются ли выявленные дефекты устранимыми.

Ответ. Некачественно-выполненные работы технически возможно устранить (демонтажем и устройством новых покрытий), при этом экономическая целесообразность данного устранения сводится к затратам, сопоставимым с устройством нового покрытия по всей площади, фасадов здания, то есть – устранение экономически нецелесообразно. Таким образом, с учетом экономической нецелесообразности некачественно-выполненные работы являются неустранимыми.

Вопрос 4. Определить стоимость по исправлению некачественно выполненных работ.

Ответ. Стоимость исправления некачественно-выполненных работ (включающих демонтажные работы существующей теплоизоляции и устройство новой теплоизоляции) составляет 8 959 764,77 руб. Сметный расчет представлен в Приложении № 7 к настоящему заключению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дополнительными пояснениями эксперт устранил сомнения в обоснованности выводов по заключению.

Таким образом, судом установлено, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, а устранение дефектов возможно только в случае полного демонтажа и устройства новых покрытий. Стоимость исправления некачественно-выполненных работ (включающих демонтажные работы существующей теплоизоляции и устройство новой теплоизоляции) составляет 8 959 764,77 руб.

Относительно довода ООО «СК «Арсенал» о применении крепежа - пластикового дюбеля для утеплителя вместо металлического не нарушает положения проектной документации крепежа, суд не принимает. В пояснениях эксперт указал, что согласно данным локального сметного расчета по контракту № 2-15 от 29.06.2015 расценка Тер 15-01-080-02 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100мм» включает в состав работ по расценке «Механическое закрепление утеплителя дюбелями», согласно пункту 15 табличных данных «Потребность в ресурсах на 100м2» и пункту 17 таблицы «Сводная ведомость», содержащихся в обосновании расценки, в качестве материала предусмотрен «Дюбель распорный с металлическим стержнем 10x150 мм». Кроме того, сведения о материале тарельчатого дюбеля содержатся в проектных данных АСК 47-14-АР.ПЗ л.9, и в СП 12-101-98 п.4.12.

На основании материалов, предоставленных для проведения экспертизы, следует, что использование пластикового тарельчатого дюбеля с сердечником, отличным от металлического, не согласовано сторонами.

Суд считает, что в состав убытков, причиненных ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" вследствие недостатков работ, входит сумма, уплаченная подрядчикам за выполненные работы. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Однако в части, убытков в виде стоимости восстановления работы сплит-систем в размере 85 628 руб., суд считает заявленные требования необоснованными.

В подтверждение факта несения убытков в части стоимости восстановления работ сплит-систем в размере 85 628 руб. в материалы дела ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" представлены следующие документы:

- письма об установке и подключению кондиционеров от 30.05.2017 № 30-03-01-07/547, от 05.07.2017 № 30-03-01-07/641;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг № 137824 от 01.08.2017 на сумму 29 638 руб., № 421261 от 28.07.2016 на сумму 19 000 руб., № 457761 от 17.06.2016 на сумму 14 000 руб., № 453066 от 23.03.2016 на сумму 1 300 руб.;

- акты оказанных услуг № 40 от 27.07.2017 на сумму 29 638 руб., № 1614 от 25.07.2016 на сумму 19 000 руб., № 21 от 15.06.2016 на сумму 14 000 руб., от 17.03.2016 на сумму 1 300 руб., а также соответствующие счета на оплату.

Оценив, представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт вины ООО «СК «Арсенал» в возникновении спорных убытков. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «Арсенал» и возникновением убытков в виде ремонта кондиционеров, их заправки и подключения. Следовательно, оснований для взыскания убытков в размере 85 628 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" правомерно предъявлено требование к ООО «СК «Арсенал» о возмещении причиненных ему подрядчиками убытков в размере 2 520 005,17 руб., которое и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" заявлено требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" о взыскании задолженности в размере 4 185 070,50 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 контракта ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на подписание следующие документы:

- акты о выполненных работах по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о приемке заказчиком работ по контракту и фактическом исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а определяет стоимость выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания следующих документов, оформленных в установленном порядке: счета-фактуры или счета; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 09.11.2015 исх. № 53-11 общество направило в адрес учреждения для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 185 070,50 руб. (вх. № 627 от 09.11.2015).

В ответ на указанное письмо ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" сообщило обществу, что представленные документы не могут быть приняты к рассмотрению, так как указанный в них отчетный период не соответствует текущему. Представляемые документы должны датироваться отчетным периодом не ранее даты их составления в соответствии с пунктом 3.4 договора (письмо от 11.11.2015 № 01-15/714).

Письмом от 17.11.2015 исх. № 53-11 ООО «СК «Арсенал» просило ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" направить уполномоченного представителя 20.11.2015 на объект для осмотра и приемки фактически выполненных работ (вх. № 652 от 17.11.2015).

В ответ ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" просило в целях приемки фактически выполненных работ представить на рассмотрение акты приемки работ. Повторно указало обществу о необходимости датирования актов отчетным периодом с 01.10.2015 по 29.10.2015 (письмо от 18.11.2015 № 01-15/738).

Выполненные работы ООО «СК «Арсенал» не были приняты и оплачены ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз".

Суд полагает, исходя из вышеизложенных выводов суда о некачественно-выполненных работах в полном объеме, что заявленное ООО «СК «Арсенал» требование о взыскании задолженности является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод ООО «СК «Арсенал» о том, что помимо строительно-монтажных работ им были качественно выполнены демонтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, установка инвентарных подмостей, которые соответственно подлежат оплате, суд не принимает ввиду следующего.

В результате проведенной экспертизы в заключении № 23-05/17-010-1 от 23.05.2017 экспертом сделан вывод, что весь объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада здания с устройством теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю является некачественно-выполненными работами. Следовательно, несмотря на тот факт, что по данным локального сметного расчета к контракту № 2-15 от 29.06.2015 в состав работ по контракту помимо строительно-монтажных работ включены демонтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, установка инвентарных подмостей, данные виды работ не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку при устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ спорные виды работ подлежат повторному выполнению иным подрядчиком.

Таким образом, вышеуказанные виды работ оплате не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" составляет 36 028 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в размере 1 184 руб., на ответчика – в размере 34 844 руб.

При обращении в арбитражный суд ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" уплатило государственную пошлину на общую сумму 17 389 руб., в том числе на основании платежного поручения № 393780 от 03.02.2016 на сумму 12 872 рубля и платежным поручением № 592301 от 12.02.2016 на сумму 4 517 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ООО «СК «Арсенал» в пользу ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" подлежит взысканию 16 205 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 18 639 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 724066 от 06.02.2017 ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" внесло на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 95 000 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, с ООО «СК «Арсенал» в пользу ФГБУ по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" подлежит взысканию 91 884 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (96,72 %).

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" составляет 43 925 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Определением от 21.03.2016 ООО «СК «Арсенал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований с ООО «СК «Арсенал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета – 43 925 руб. государственной пошлины.

Чеком-ордером от 04.07.2017 ООО «СК «Арсенал» внесло на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 100 000 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «СК «Арсенал» в размере 80 583,87 руб.

Оставшаяся сумма на депозитном счете арбитражного суда подлежит возврату ООО «СК «Арсенал» на основании отдельного определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2011) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.1999) 2 520 005,17 руб. убытков, 91 884 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 16 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 18 639 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2011) в доход федерального бюджета 43 925 руб. государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" и исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал", судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2011) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Енисейского региона "Енисейрегионводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.1999) 2 520 005,17 руб. убытков, 91 884 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 16 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 62 564 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская