Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-135030/2019

609/2020-53174(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года Дело № А56-135030/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Морские навигационные системы» Михайловской О.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морские навигационные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-135030/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Морские навигационные системы» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19; ОГРН 1027802763240; ИНН 7805013333; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысова М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства № 421838/19/78004-ИП по заявлению взыскателя, а также о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15; ОГРН 1162468067541; ИНН 2465142996; далее – ООО «РН-Ванкор»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.


В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС

№ 031021179, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22571/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО «РН-Ванкор» пени в размере 563 574,54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, возбуждено исполнительное производство № 421838/19/78004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 04.12.2019.

Платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 должник погасил имевшуюся задолженность и направил в отдел судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив указанное платежное поручение. Заявление поступило в отдел судебных приставов 10.12.2019.

В отдел судебных приставов 12.12.2019 также поступило заявление ООО «РН-Ванкор» от 03.12.2019 о возвращении исполнительного листа.

На основании заявления ООО «РН-Ванкор» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия в деле надлежащих доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения


исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона (пункт 3).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа Обществом в отдел судебных приставов представлено платежное поручение от 10.12.2019 № 8426 на сумму 39 734 653 руб. 87 коп.

Исходя из того, что задолженность, выраженная в иностранной валюте, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа погашена должником в полном объеме и заявление Общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 10.12.2019 поступило в отдел судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить указанное исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого постановления, указав, что должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета, в связи с чем данное платежное поручение не является документом, подтверждающим оплату задолженности.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1). При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2). Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом (пункт 5).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение

№ 383-П), предусмотрено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством представления


плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (пункт 4.7).

В силу пункта 5.3 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению.

Согласно Приложению 1 Положения № 383-П в графе 45 «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в графе 62 «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»; в графе 71 «Списано со сч. плат.» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реквизиты платежного поручения от 10.12.2019 № 8426 соответствуют требованиям Положения № 383-П: в графе 62 «Поступ. в банк плат.» указана дата поступления распоряжения в банк плательщика – 10.12.2019, в графе 71 «Списано со сч. плат.» указана дата списания денежных средств со счета плательщика – 10.12.2019, в графе 45 «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись уполномоченного лица.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является ошибочным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть принято, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе не указало, каким образом окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не выявлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не указал, чем конкретно оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежали удовлетворению, поскольку в случае фактического погашения задолженности платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 возвращение исполнительного листа взыскателю само по себе не влечет для должника каких-


либо негативных последствий.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-135030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морские навигационные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая