Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А73-13150/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2487/2020
18 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 17.04.2020

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении приоритета погашения требований по заработной плате,

по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника второй очереди за март 2020 года в размере 3329898, 36 рубля, в том числе по заработной плате в размере 2451452, 81 рубля, по выплате алиментов в размере 15527, 97 рубля, компенсационных выплат при увольнении, сокращении в отношении работников, уволенных 10.01.2020 в размере 862917,58 рубля, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период 2015-2019 годы и к оплате инкассовых поручений ФНС России (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.04.2020 уточненные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.04.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в отсутствие доказательств наличия экстраординарных оснований для изменения очередности погашения требований.

Указывает, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 05.03.2020, должник хозяйственную деятельность не ведёт, а часть работников должника (бухгалтеры, юристы, делопроизводители, работники отдела кадров, уборщицы, дворник, системный администратор) фактически выполняют функции привлеченных специалистов и их деятельность направлена на выполнение полномочий конкурсного управляющего.

Приводит доводы о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по заработной платы за март 2020 года и НДФЛ в установленной Законом о банкротстве очередности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.04.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

Конкурсным управляющим 28.12.2018 принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При этом предприятие продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычи, производства и поставки нерудостроительных материалов, эксплуатации и содержания производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.

В настоящее время численность работников ХКГУП «Крайдорпредприятие» с учетом филиалов, которым задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при увольнении, на 10.03.2020 составляет 80 человек.

За март 2020 года задолженность перед работниками Предприятия по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 3329898,36 рубля.

Помимо задолженности по заработной плате и сопутствующим выплатам и удержаниям у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

В связи с необходимость исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы налогового органа о том, что производственная деятельность прекращена, в связи с чем, необходимости обеспечивать деятельность работников должника, которые сохранили трудовые отношения с должником, не имеется, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из материалов дела у ХКГУП «Крайдорпредприятие» имеются объекты движимого и недвижимого имущества (жилые помещения, трансформаторные подстанции, котельные, автозаправочные станции, транспортные средства и иное имущество), которые требуют беспрерывного наблюдения и отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинению вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем у должника сохраняется необходимость содержания штата работников.

Кроме того, материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтверждается продолжение хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с необходимостью сохранения имущества должника, расположенного в различных населенных пунктах и требующих постоянного содержания, исходя из специфики объектов.

Согласно материалам дела, в обоснование необходимости отступления от очередности погашения требований по заработной платы конкурсный управляющий представил достаточно доказательств необходимости содержания штата работников, которые обслуживают имущество должника, в том числе и административное здание должника, за счет передачи которого в аренду пополняется конкурсная масса, в связи с чем сохранение штата работников обеспечивает сохранность имущества должника и организацию его технического обслуживания.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что часть работников должника фактически выполняют функции привлеченных специалистов, и их деятельность направлена на выполнение полномочий конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебной практикой рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Учитывая изложенное, необходимость сохранения штатных работников с целью содержания и обеспечения сохранности имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий, как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество общей стоимостью 590267277 рублей, проведены торги по продаже имущества должника, за счет которого в будущем будет погашена текущая задолженность перед налоговым органом.

При этом, в период с 01.09.2018 по 12.02.2020 должником оплачены налоги в размере 5411020, 40 рубля, а также в период с февраля по март 2020 перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3339046,40 рубля.

Доводы о наличии денежных средств достаточных для погашения задолженности по заработной платы за март 2020 года и НДФЛ, во внимание не принимаются, поскольку значительные суммы расходуются на содержание объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

В настоящее время у должника не имеется финансовой возможности погасить задолженность по текущим платежам второй очереди в полном объеме, отступление от установленной законом очередности не повлечет негативных последствий, поскольку имеется возможность последующего восстановления установленной законом очередности и погашения текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с продолжением деятельности должником, а также сдачи имущества в аренду третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очередности погашения текущих требований работников, установив приоритет по их выплате перед обязательствами об уплате НДФЛ и страховыми взносами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2020 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина