Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-71003/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-71003/2016

« 26 » января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия)

Заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Камышинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №Д-34907/17/54-В3; после перерыва ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №Д-34907/17/6-В3;

остальные: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1.признать бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69679/16/34011-ИП в части не извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения незаконным.

2.признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69679/16/34011-ИП в части ареста и списания денежных средств с вышеуказанных счетов незаконными.

3.обязать Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области снять арест с вышеуказанных счетов и вернуть денежные средства.

4.приостановить исполнительное производство № 69679/16/34011-ИП от 27.10.2016 до решения Арбитражного суда Дело №А12-68073/2016.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статьях 30 и 36 Закона №229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 настоящего Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа МИФНС №3 по Волгоградской области от 21.10.2016 № 18727 было возбуждено исполнительное производство № 69679/16/34011-ИП о взыскании налогов, штрафов, пеней 10 855,18 в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.10.2016.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

ИП ФИО1 в заявлении поданным в суд указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 15.11.2016.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника открыты расчетные счета в кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк» банк ВТБ 24 (ЗАО), Поволжский банк ОАО «Сбербанк России».

В целях исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 22.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того судебным приставом-исполнителем, 22.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в банк ВТБ 24 (ЗАО).

22.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель в справке, представленной в суд указал, что с ФИО1 взыскана частичная сумма долга в размере 1931,21 руб.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушения этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем законно обращено взыскание на денежные средства должника и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Должником не представлено суду достаточных доказательств, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования должника о приостановлении принудительного исполнения по исполнительному производству № 69679/16/34011-ИП, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства – временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, исполнительным документом, оспаривание которого влечет приостановление исполнительного производства, является постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В рамках дела № А12-68073/2016 ИП ФИО1 обжалуется решение МИФНС №3 по Волгоградской области № 09-14/15044 от 08.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства обжалования налогоплательщиком в судебном порядке исполнительного документа, МИФНС №3 по Волгоградской области от 21.10.2016 № 18727, суду не представлены.

Поскольку налогоплательщиком оспаривается решение, не являющееся исполнительным документом, установленные статьей 39 Закона № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69679/16/34011-ИП в части не извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69679/16/34011-ИП в части ареста и списания денежных средств с вышеуказанных счетов; об обязании Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области снять арест с вышеуказанных счетов и вернуть денежные средства.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 69679/16/34011-ИП от 27.10.2016 до решения Арбитражного суда дело №А12-68073/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.