Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-11087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11087/2020
05 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 153 935 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 № 252-ДЮ, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – истец, ОАО «РЖД») 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ответчик, ООО «ГидроСпецПром»), о взыскании штрафа по договору от 21.03.2019 № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 в размере 153 935 руб. 13 коп.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

25.05.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.10.2020 по 05.11.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 21.03.2019, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что размер штрафа должен быть единовременным, сослался на добровольную оплату всей суммы штрафа (т. 1 л.д. 48-49).

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 12), указал на то, что оплаченный штраф выставлен за другой период времени за неисполнение договорных обязательств, что свидетельствует о систематическом несоблюдении ответчиком условий спорного договора.

Ответчик в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 1-2) указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 127, 141).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.03.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 12-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории и помывке окон вокзальных комплексов Курган, Шадринск, Шумиха Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним, в том числе общая площадь определены в соответствии с планом-схемой границ территории обслуживания вокзальных комплексов Курган, Шадринск, Шумиха (Приложение № 1), требованиями технического задания на уборку вокзальных комплексов Курган, Шадринск, Шумиха (Приложение № 2) и технологическим процессом уборки вокзальных комплексов Курган, Шадринск, Шумиха (Приложение № 3).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет всего с НДС 15 393 513 руб. 38 коп.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 2 Технологического процесса уборки вокзального комплекса (Приложение № 3 к договору, т. 2 л.д. 25-30) в период выпадения осадков уборка поверхностей прилегающей территории от снега производится ежедневно с использованием механизированной и иной специализированной уборочной техники и/или ручным способом с использованием соответствующего уборочного инвентаря, в местах, где механизированная уборка невозможна и/или неэффективна.

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 Регламента контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах (Приложение № 5 к договору, т. 2 л.д. 42-44) в случаях некачественной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса, несоблюдения сроков устранения выявленных нарушений или просрочки оказания услуг, установленных технологическим процессом конкретного вокзального комплекса, начальник железнодорожного вокзала в письменной форме должен сообщить начальнику региональной дирекции об этом для применения штрафных санкций (в соответствии с договором возмездного оказания услуг по уборке вокзального комплекса).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Регламента контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах (Приложение № 5 к договору) ежесменные комиссионные проверки оказания услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса (не реже одного раза за смену) проводятся работниками вокзального комплекса (дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала (ЛВОКП) или другой представитель вокзального комплекса назначенного по поручению начальника железнодорожного вокзала) совместно с менеджером (бригадиром) клининговой компании. Акты (акт) произвольной формы необходимо составлять только при обнаружении каких-либо нарушений, выявленных в ходе проведения проверки уборочных работ.

В доказательство ненадлежащего оказания услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзального комплекса истцом в материалы дела представлены рапорт начальника вокзала Курган (т. 1 л.д. 30), служебная записка начальника вокзала Шадринск (т. 1 л.д. 71), акты проверок качества выполнения услуг на вокзальном комплексе (т. 1 л.д. 31-70, 72-96).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» направило ООО «ГидроСпецПром» претензию № исх-5376/РДЖВЮ-Ур от 19.12.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 21.03.2019 в размере 153 935 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 21.03.2019 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 3628 от 11.12.2019 на сумму 153 935 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 122), назначение платежа оплата штрафных санкций по договору № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 21.03.2019, претензия от 13.11.2019 № исх-4734/РДЖВ Ю-Ур.

Согласно претензии № исх-4734/РДЖВ Ю-Ур от 13.11.2019 (т. 2 л.д. 13-14) нарушение ответчиком условий договора № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 21.03.2019 зафиксировано в период 31 октября 2019 года.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Оснований для признания договора на оказание услуг от 21.03.2019 недействительным, а также признаков его ничтожности суд не установил, о фальсификации данного договора ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представителями истца и ответчика в ноябре 2019 года были подписаны без каких-либо оговорок акты проверок качества выполнения услуг на вокзальном комплексе, содержащие замечания по уборке снега на прилегающих к вокзалу территориях (т. 1 л.д. 31-70, 72-96). Факты, изложенные в актах, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.5 договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 21.03.2019, основанием для расчета штрафа для исполнителя следует признать пункт 9.5 договора, поскольку по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий договора представляют собой случаи фактического неисполнения договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, акты о нарушении услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 договора.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа должен быть единовременным, и в связи с добровольной оплатой суммы штрафа в размере 153 935 руб. 13 коп. требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

В рассматриваемом деле истец обратился за взысканием штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.03.2019 № 63/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 в период 02.11.2019-02.11.2019, 08.11.2019, 13.11.2019-18.11.2019, 22.11.2019-27.11.2019.

Поскольку представленный ответчиком платежный документ содержит указание на назначение платежа, в частности на претензию от 13.11.2019 № исх-4734/РДЖВ Ю-Ур, в соответствии с которой ненадлежащее исполнение условий договора зафиксировано за период 31.10.2019, доводы ответчика о зачислении соответствующих денежных средств в счет погашения штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 21.03.2019, в рамках рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором штрафа ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемого штрафа приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

С учетом вышеуказанного довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа явно не соразмерно нарушенному обязательству подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 153 935 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 153 935 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 618 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 5 618 руб., что подтверждается платежным поручением № 2427175 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 618 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов штраф в размере 153 935 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.