Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А60-28023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28023/2022
07 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390718 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жайылбек Уулу Мээримбек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" к публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 390718 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Ответчик указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанности в полном объёме, в рамках действующего законодательства. Риски существующие в рамках договора цессии, в том числе, уведомление должника, перечисление денежных средств, их получение, лежит непосредственно на сторонах договора.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Жайылбека Уулу Мээримбека.

В судебном заседании 08.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств:

Lada Priora, г/н <***> под управлением ФИО2

Chevrolet Cruze, г/н <***> принадлежащему У.М.Жайылбеку

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> .

12.11.2021 ФИО3 обратился в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.11.2021 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № 006GS21-004301, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 557 315 рублей 00 копеек, с учетом износа - 390 718 рублей 11 копеек.

18.11.2021 между У.М.Жайылбеком и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 1799ц согласно которому У.М.Жайылбек уступает обществу право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2021, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

19.11.2021 в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением уведомления об уступке права требования.

08.12.2021 акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с выплатила У.М.Жайылбеку страховое возмещение в размере 390 718 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1631.

23.12.2021в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» от общества поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере390 718 рублей 00 копеек, неустойки в размере 54 700 рублей 00 копеек в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.01.2022акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с письмом № H-006GS21-004301уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияпредъявленных требований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы Арбитражный суд свердловской области считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица. Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может. Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

18.11.2021 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» заключен Договор цессии, согласно которому У.М.Жайылбек уступает обществу право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2021, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

19.11.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением уведомления об уступке права требования, подписанное У.М.Жайылбеком.

При этом указанное уведомление подписано У.М.Жайылбеком 18.10.2021.

Следовательно, уведомление об уступке права требования подписано до заключения сторонами Договора цессии.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При этом уведомление о переходе прав требования от 18.10.2021 не содержит указания на объем передаваемых Заявителю прав.

Сведения о предоставлении Заявителем Договора цессии в Финансовую организацию отсутствуют в материалах Обращения.

Ответчик не подтверждает факт получения от истца Договора цессии.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный срок.

Между тем, учитывая, что данное уведомление направлено новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступки права требования, в отсутствие предоставления в разумный срок подтверждения состоявшейся уступки от первоначального кредитора, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, имелись законные основания для исполнения обязательств по страховому возмещения У.М.Жайылбеку.

Таким образом, уведомление о переходе прав требования, подписанное У.М.Жайылбеком и предоставленное истцом в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», не позволяет идентифицировать факт перехода права требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 09.11.2021 к истцу, то есть не позволяет с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Так как исполнение обязательств страховой компанией произведено в полном объеме и в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 117, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Д.В.Ефимов