Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А82-5645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5645/2024
г. Ярославль
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6526826.20 руб.,


при участии

от истца- ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорту, диплому,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, паспорту,

специалист от истца - ФИО3, по паспорту,

специалист от ответчика - ФИО4, по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ройал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2» о взыскании 6 526 826.20 руб.

01.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, а именно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 953 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допуске в качестве специалиста ФИО3

Представитель ответчика заявил ходатайство о допуске в качестве специалиста ФИО4

Судом ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы заявленного требования и уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит направить повторные запросы в экспертные учреждения.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета настоящего спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-7511/2023, установлены следующие обстоятельства

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 11.01.2021 № ГП-01/2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании гостиницы ROYAL, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ устанавливается в локальных сметных расчётах, является твёрдой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 3.1): - по локальному сметному расчёту на демонтажные работы и перепланировку цокольного этажа стоимость составила 4 336 114 рублей 80 копеек; - по локальному сметному расчёту на замену стояков водопровода стоимость составила 3 244 357 рублей 20 копеек; - по локальному сметному расчёту на ремонт лестницы стоимость составила 1 041 231 рубль 60 копеек; - по локальному сметному расчёту на ремонт номеров стоимость составила 3 395 416 рублей 40 копеек; а всего 12 017 120 рублей.

Пунктом 3.4 договора от 11.01.2021 предусмотрена обязанность заказчика уплатить стоимость выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2021 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 1, от 26.03.2021 № 1, от 30.03.2021 № 1 подрядчик выполнил работы в срок в полном объёме.

По расчёту подрядчика задолженность по оплате выполненных по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 работ составляет 1 870 001 рублей.

Оставление Обществом требований претензии об оплате задолженности по договору без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд в рамках дела А82-5645/2024 о взыскании 1 870 001 рублей задолженности по договору от 11.01.2021 № ГП-01/2021 и 772 682 рублей 16 копеек процентов с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 с общества в пользу Компании взыскано 4 875 771 рубль задолженности, в том числе по договору от 11.01.2021 года № ГП-01/2021 в сумме 1 870 001 руб., 701 427 рублей неустойки, 772 682 рубля 16 копеек процентов с продолжением начисления с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2024 года решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела А82-5645/2024 года ООО «Ройал» (Заказчик) по договору подряда от 11.01.2021 г. № ГП-01/2021 обратился с иском о взыскании с учетом уточнения 3 953 892 руб., определяемая истцом как разница между стоимостью полученных денежных средств и фактически выполненных по локальным сметам по работам по демонтажу цокольного этажа и замене стояков водопровода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат также нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Кодекса, пунктов 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 года по делу А82-7511/2023, установившим факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны Подрядчика, в том числе отсутствие оплаты по договору от 11.01.2021 года № ГП-01/2021 в сумме 1 870 001 руб., иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, по договору от 11.01.2021 года № ГП-01/2021 в сумме 1 870 001 руб. удовлетворен. По смыслу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законная сила указанного решения не может быть преодолена истцом путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения – с иным предметом, но направленного на достижение той же правовой цели – установление стоимости выполненных работ по договору.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы от 03.05.2018 г. отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 165. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова