Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-5645/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5645/2024
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности

от 11.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ройал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 по делу №

А82-5645/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 526 826 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ройал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер-2» (далее – ответчик, подрядчик, Компания, ООО «СК «Партнер-2») о взыскании 6 526 826 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2021 № ГП-01/2021 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 9, 307, 309, 310, 702, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 8, 9, 64, 65, 68, 71, 132, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика результата работ на сумму выплаченного истцом по договору аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 в удовлетворении требований отказано с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-7511/2023.

ООО «Ройал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что объем работ не соответствует заявленному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленных ответчиком, ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертиз» (далее – ООО «БСЭ») ФИО3 (далее – специалист, ФИО3) по строительно-техническому исследованию от 29.08.2023 № 42/16 (далее – заключение специалиста, заключение от 29.08.2023, заключение № 42/16). По мнению Общества, судебные акты по делу № А82-7511/2023 не могут являться единственным доказательством выполнения работ в полном объеме. В поддержку своей позиции истец заявлю ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Партнер-2», ссылаясь на статью 16 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает на неправильный выбор способа защиты.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, озвучил свою позицию, не согласился с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Ройал» (заказчик) и ООО «СК «Партнер-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании гостиницы ROYAL, расположенного по адресу: <...>

(пункт 1.1 договора).

В рамках дела № А82-7511/2023 по иску Компании с Общества взыскано 4 875 771 рубль 00 копеек долга за выполненные в рамках договора, 701 427 рублей 00 копеек неустойки, 772 682 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

На возможность применения норм главы 60 ГК РФ указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А82-7511/2023 по спору между сторонами договора был установлен объем и стоимость выполненных работ, соотнесены взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, что не противоречит и поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Вопреки мнению истца, данные вопросы не подлежат повторному установлению, поскольку требования подрядчика о взыскании долга и требования заказчика о взыскании неотработанного аванса имеют встречный, конкурирующий характер. Установление одних и тех же обстоятельств в разных спорах в разных объемах противоречит принципу правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Заявленное Обществом по настоящему делу требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи

с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 по делу № А82-5645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев