Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А27-858/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-858/201807АП-2190/18)

03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 03 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г. Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Реализация" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года (Судья Ходякова О.С.) по делу № А27-858/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация», г.Новокузнецкий район, с.Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***> к Федерально- му казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>; обществу с ограниченной ответственностью «АГРО», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительными результатов электронного аукциона, контракта, заключенного по результатам торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее – ООО «Реализация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным результата электронного аукциона на право заключения государ- ственного контракта на поставку молока коровьего пастеризованного жирностью 2,5 %, из-

вещение № 0339100005317000339 от 17.11.2017, проведенного Федеральным казенным об-

разовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным контракта с реестровым но- мером 1718320105582000000000000/558 от 15.12.2017, заключенного по результатам торгов между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО» .

Одновременно ООО «Реализация» заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления в виде приостановления исполнения контракта с реестровым номером 1718320105582000000000000/558 от 15.12.2017 (извещение № 0339100005317000339) до за- вершения судебного разбирательства и полного фактического исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в случае признания торгов и договора недействительными решение суда не повлечет для сторон должных правовых по- следствий, так как контракт вероятнее всего в большей мере будет исполнен, исполнение контракта повлечет фактическую неисполнимость решения, а именно невозможность приме- нения реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реализация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что обеспечительные ме- ры восстановят возможность исполнения решения суда.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие та- ких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло- женным в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными суда- ми обеспечительных мер» (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявите- ля о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтере-

сованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публич- ных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая за- явителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено досто- верных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Стасюк Т. Е.