Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-1621/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1621/2018
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арина» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

от общества – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Арина» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение обществом положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации через кафе «Колибри» алкогольной продукцией без надлежащей лицензии на право осуществления такой деятельности. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель министерства требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Общество согласно отзыву и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав, выводы министерства основаны на недопустимых доказательствах, а также на неполном и необъективном исследовании фактических обстоятельств, при которых в действиях организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, положенные в основу материалов административного производства результаты контрольной закупки получены с нарушение закона, в связи с чем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться как доказательства. Статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), регулирующей порядок проведения и фиксации результатов контрольной закупки, предусмотрено, что данное мероприятия по контролю должно провидится в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи. Однако в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, присутствующих при проведении закупки алкогольной продукции, как и видеозапись самой закупки. Тем самым возможно предположить о наличии сговора официанта заведения и должностного лица министерства. В акте о проведении контрольной закупки № 3/кз от 15.02.2018 также отсутствуют подписи свидетелей, наличие которых определено частью 6 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ, а, следовательно, должностным лицом не соблюдены обязательные требования к процессуальному документу. В нарушение части 8 данной статьи информация о контрольной закупке и результатах ее проведения не внесены в единый реестр проверок. Немаловажен и тот факт, что в соответствии с частью 9 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации не установлены по настоящее время особенности организации и проведения контрольной закупки, то есть проведение министерством спорного контрольного мероприятия было незаконным. Наряду с изложенным общество со ссылкой на статью 5 Закона № 294-ФЗ и Распоряжение Правительства Сахалинской области от 12.04.2017 № 215-р «Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), осуществляемого на территории Сахалинской области, и органов исполнительной власти Сахалинской области, ответственных за исполнение функций государственного контроля (надзора)» указало, что министерство как орган исполнительной власти Сахалинской области наделено полномочиями на осуществление только лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции. Следовательно, государственные функции по контролю за соблюдением Закона № 171-ФЗ, установленные в статьях 23 и 23.1, министерство осуществлять не вправе. Изложенное подтверждается и наличием в министерстве утвержденного административного регламента по исполнению государственной функции «Осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением осуществления лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции». Приведенные нормативные акты однозначно подтверждают превышение должностными лицами министерства при проведении контрольной закупки своих должностных полномочий. В должностном регламенте ФИО2 (лицо, проводившее незаконную контрольную закупку) также определено, что данное должностное лицо может участвовать только в плановых и внеплановых проверках. На незаконность проведенной контрольной закупки указывает и то обстоятельство, что согласованное министерством в органах прокуратуры распоряжение № 93-л от 06.02.2018 о проведении контрольной закупки было изменено путем включения иных должностных лиц. В итоге контрольная закупка проведена должностными лицами, которые не были согласованы прокуратурой. Более того, материалы дела не содержат доказательства получения обществом денежных средств, оплаченных якобы за вино, а представленный министерством счет от 15.02.2018 не содержит наименование продукции. Из обстоятельств дела также не усматривается, каким образом на столе в кафе появилась открытая бутылка вина, где находится денежная купюра в размере 500 рублей и как у должностного лица появились 200 рублей. На основании изложенного общество просит отказать министерству в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501010027, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом хозяйственной деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.39). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25) и деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

25 августа 2017 года Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области выдана лицензия № 65РПА0001674 (бланк серии 65МЕ № 008999), сроком действия до 24.08.2019, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в следующих объектах торговли, расположенных в г. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области:

- магазин «Арина» (ул. Коммунистическая, 9, пом. 11);

- магазин «Продукты» (ул. Интернациональная, 25, пом. 2).

Обществу также принадлежит кафе «Колибри», расположенное по адресу: <...>, в котором оказываются услуги общественного питания.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2018 года при проведении должностными лицами министерства мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории муниципального образования «Углегорский городской округ» в кафе «Колибри» г. Шахтерск выявлено нарушение в виде розничной продажи алкогольной продукции без лицензии (в кафе имеется «винная карта», содержащая сведения о продаже вина, водки и шампанского).

С целью проверки данного факта на основании распоряжений министра от 06.02.2018 № 93-л, от 09.02.2018 № 103-л должными лицами министерства в указанном кафе «Колибри», расположенном в доме № 14 по ул. Ленина г. Шахтерска, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 07.02.2018 № 7/2-8-2018) 15 февраля 2018 года в период времени с 18:06 до 18:47 с применением видеозаписи осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве 1 бутылки вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», емкостью 0,75 литра, крепостью 12%, федеральная специальная марка серии 102 № 612385518, производитель ООО «Олимп», по цене 300 рублей.

Результаты указанного мероприятия оформлены актом о проведении контрольной закупки алкогольной продукции от 15.02.2018 № 3/кз (время составления 18:52) с прилагаемыми документами и вещами:

- акт фиксации денежных средств, которые будут использоваться при проведении контрольной закупки, от 14.02.2018;

- счет (Колибри cafe&karaoke-club;) от 15.02.2018 на сумму 300 рублей за вино, в количестве 1 шт.;

- две банкноты Банка России серии ЬК № 3711531, серии ЬЯ № 7929790, достоинством по 100 рублей;

- алкогольная продукция – вино белое сухое «Шардоне Гордость Тамани», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 22.03.2017, вскрытое, без заводской укупорки.

В акте также отражено, что видеозапись будет записана на цифровой носитель.

Из изложенных в акте обстоятельств следует, что 15 февраля 2018 года в 18:06 должностное лицо ФИО2, имея при себе банкноту Банка России серии ИГ № 0917093, достоинством 500 рублей, зашла в кафе «Колибри» с цель проведения контрольной закупки. В процессе нахождения в кафе ФИО2 попросила у официантки, которая позже представилась ФИО4, меню с целью осуществления заказа алкогольной продукции. Официантка принесла меню блюд и «винную карту», в которой предлагалась к продаже алкогольная продукция различного ассортимента и емкости. ФИО2 заказала одну бутылку вина «Шардоне» (белое сухое), емкостью 0,75 литра, по цене 300 рублей. Официантка принесла бутылку вина «Шардоне Гордость Тамани» белое сухое, емкостью 0,75 литра, крепостью 12% и, по просьбе ФИО2, счет б/н от 15.02.2018 за данную алкогольную продукцию (вино), стоимостью 300 рублей. Далее ФИО2 передала официантке банкноту серии ИГ № 0917093, достоинством 500 рублей, на что последняя принесла сдачу 200 рублей двумя банкнотами серии ЬК № 3711531, серии ЬЯ № 7929790, достоинством по 100 рублей. В последующем ФИО2 позвонила ФИО5 (второму должностному лицу, проводившему контрольную закупку), чтобы он зашел в кафе «Колибри» для объявления представителям общества о проведении контрольной закупки.

По итогу контрольной закупки и составления акта должностное лицо ФИО2 на основании статьи 27.8 КоАП РФ провела осмотр кафе «Колибри», оформленный протоколом № 22-2.1/2018 от 15.02.2018 (время: с 20:13 по 20:27), в ходе которого в складском помещении выявлено хранение алкогольной продукции в ассортименте в количестве 36 бутылок, а именно:

- напиток винный газированный сладкий «Лаветти крем ваниль», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 20.09.2017, производитель ООО «Союз-Вино», в количестве 4 бутылок;

- Российское шампанское белое полусладкое Санкт-Петербург традиционное, объемом 0,75 литра, крепостью 11,5%, дата розлива 008.09.2017, производитель ЗАО «Игристые вина», количестве 4 бутылок;

- Российское шампанское белое полусухое Санкт-Петербург традиционное, объемом 0,75 литра, крепостью 11,5%, дата розлива 03.10.2017, производитель ЗАО «Игристые вина», в количестве 3 бутылок;

- винный напиток газированный сладкий «Лаветти розе», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 31.08.2017, производитель ООО «Союз-Вино», в количестве 9 бутылок;

- вино столовое полусладкое красное «Вина Крыма Бахчисарай», емкостью 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 11.10.2017, производитель ООО «Винный дом Фотисаль», в количестве 4 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Вина Крыма Шардоне Бахчисарай», объемом 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 13.07.2017, производитель ООО «Винный дом Фотисаль», в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое красное «Саперави Вина Крыма», объемом 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 20.07.2017, производитель ООО «Винный до Фотисаль», в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Мускат Фотисаль», объемом 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 26.06.2017, производитель ООО «Винный дом Вотичаль», в количестве 3 бутылок;

- Российское шампанское белое полусладкое Московское, объемом 0,75 литра, крепостью 13%, дата розлива 10.08.2016, производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в количестве 1 бутылки;

- Российское шампанское белое полусладкое Московское. объемом 0,75 литра, крепостью 13%, дата розлива 25.09.2017, производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в количестве 2 бутылок.

Обнаруженную в ходе осмотра алкогольную продукцию должностное лицо министерства изъяло составленным со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ протоколом № 22-2.1/2018 от 15.02.2018 (время: с 20:27 по 22:00) изъятия вещей и документов.

В объяснении от 15.02.2018 генеральный директор общества ФИО6 признала выявленный министерством в ходе контрольной закупки факт продажи в кафе «Колибри» одной бутылки вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», объемом 0,75 литра. Руководитель общества также пояснила, что обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция в количестве более 30 бутылок находилась в кафе для ее личных нужд и для реализации не предназначалась.

13 марта 2018 года министерство в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложило арест на указанную алкогольную продукцию в количестве 36 бутылок, по факту чего составлен протокол № 22-2.1/2018 от 13.03.2018 ареста товаров и иных вещей.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, министерство 13 марта 2018 года составило в отношении юридического лица протокол № 22-2.1/2018 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства и поступившие возражения, суд находит заявление министерства подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается на осуществление, в том числе, вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 4 пункта 4 статьи 18 закона № 171-ФЗ).

Наличие такой лицензия предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 названного Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах, что согласуется с абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона понятие «оборот» – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается административным правонарушением.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события и состава административного деяния. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ обществом при отсутствии надлежащей лицензии 15 февраля 2018 года в кафе «Колибри», расположенном по адресу: <...>, при оказании услуг общественного питания осуществлялся оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции в ассортименте, приведенном выше. Так, в ходе проведенной министерством контрольной закупки была выявлена реализация обществом в лице официанта ФИО4 одной бутылки вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», емкостью 0,75 литра, крепостью 12%, по цене 300 рублей. При осмотре кафе «Колибри» проверяющими в складском помещении на полках стеллажа была обнаружена алкогольная продукция в количестве 36 бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: служебной запиской от 05.02.2018 о результатах проведения мероприятий по контролю; мотивированным представлением от 05.02.2018 № 7 о проведении контрольной закупки алкогольной продукции или назначении внеплановой проверки; распоряжением министра от 06.02.2018 № 93-л о проведении контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО «Арина»; распоряжением от 09.02.2018 № 103-л о внесении изменений в распоряжение министра торговли и продовольствия Сахалинской области от 06.02.2018 № 93-л «О проведении контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО «Арина»; справкой министерства от 05.02.2018 № 3.37-354/18 в адрес прокуратуры Сахалинской области с информацией об отсутствии у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; решением прокуратуры Сахалинской области от 06.02.2018 о согласовании проведения контрольной закупки; актом от 14.02.2018 фиксации денежных средств, которые будут использоваться при проведении контрольной закупки (приложение – копия банкноты Банка России серии ИГ № 0917093, достоинством 500 рублей); актом № 3/кз от 15.02.2018 о проведении контрольной закупки алкогольной продукции органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица (приложение – в том числе, счет (Колибри cafe&karaoke-club;) от 15.02.2018 на сумму 300 рублей за вино, в количестве 1 шт.; две банкноты Банка России серии ЬК № 3711531, серии ЬЯ № 7929790, достоинством по 100 рублей; вскрытая бутылка вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», емкостью 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 22.03.2017); диском с видеозаписью проведения контрольной закупки от 15.02.2018; объяснением генерального директора общества ФИО6 от 15.02.2018; протоколом осмотра помещений кафе «Колибри» (кухни и складского помещения) от 15.02.2018 № 22-22.1/2018; диском с видеозаписью осмотра кафе «Колибри» от 15.02.2018; протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2018 № 22-2.1/2018; протоколом ареста товаров и иных вещей от 13.03.2018 № 22-2.1/2018; диском с видеозаписью ареста алкогольной продукции от 13.03.2018; трудовым договором от 01.02.2018, заключенным между обществом и ФИО4 о принятии на работу в должности официанта кафе «Колибри»; приказом общества от 01.02.2018 № 3 о принятии на работу ФИО4 в кафе «Колибри» в должности официант; объяснением главного государственного инспектора отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства ФИО2 от 07.03.2018; объяснением главного государственного инспектора отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства ФИО5 от 07.03.2018; объяснением генерального директора общества ФИО6 от 13.03.2018; протоколом № 22-2.1/2018 от 13.03.2018 об административном правонарушении.

Как указывалось выше, опрошенная руководитель общества ФИО6 в объяснении от 15.02.2018 признала выявленный министерством факт продажи в кафе «Колибри» одной бутылки вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», что также подтверждается видеозаписью проведения контрольной закупки от 15.02.2018.

Доводы уполномоченного представителя общества ФИО3 в судебном заседании об отсутствии надлежащих доказательств нарушения обществом лицензионного законодательства суд отклоняет как необоснованные и направленные на уклонение юридического лица от административной ответственности.

Напротив, материалы дела однозначно подтверждают установленный министерством в действиях общества при оказании услуг общественного питания в кафе «Колибри» незаконный оборот алкогольной продукции, то есть без разрешения (лицензии) на право осуществления такого вида деятельности.

Поскольку кафе «Колибри» использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, то выявленный в складском помещении данного кафе алкогольная продукция в количестве 36 бутылок подлежит признанию как находящийся в обороте у общества.

Довод генерального директора общества о том, что такая алкогольная продукция находилась в кафе для личных нужд и для реализации не предназначалась, суд не принимает, что подтверждается видеозаписью осмотра помещений кафе от 15.02.2018. В частности, алкогольная продукция в значительном количестве (36 бутылок) находилась на стеллажах в складском помещении среди иных продовольственных товаров, а, следовательно, предназначалась именно для реализации при оказании услуг общественного питания.

В дополнение суд отмечает, что из видеозаписи проведения контрольной закупки от 15.02.2018 усматривается, что официант ФИО4 при обслуживании иных посетителей кафе «Колибри» демонстрировала выбранную последними алкогольную продукцию (бутылку с вином), которую в последующем открыла.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правильность квалификации выявленного в ходе контрольных мероприятий деяния также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях отсутствия соответствующей лицензии, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные о наличии/отсутствии состава административного деяния, которые устанавливаются любыми документами в соответствии с действующим законодательством, то оформленные министерством результаты проведенной контрольной закупки в виде акта № 3/кз от 15.02.2013 с приложениями суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим незаконную продажу алкогольной продукции в кафе «Колибри».

Отраженные в данном процессуальном документе обстоятельства с учетом произведенной видеозаписи в полном объеме соотносится с положениями части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ, согласно которой контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Допущенный министерством недостаток, выразившийся в неизъятии используемой в ходе контрольной закупки денежной купюры в размере 500 рублей, суд признает несущественным, так как отсутствие такого доказательства восполняется составленным актом № 3/кз от 15.02.2013 с подробным изложением состоявшейся контрольной закупки и видеозаписью данного мероприятия.

Отсутствие по настоящее время в соответствии с частью 9 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ установленных Правительством Российской Федерации особенностей организации и проведения контрольной закупки не исключает проведение данного контрольного мероприятия на основании иных положений статьи 16.1 названого Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ввиду наличия оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проведение спорной контрольной закупки назначено распоряжением министра от 06.02.2018 № 93-л с учетом изменений, внесенных распоряжением от 09.02.2018 № 103-л (замена должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольной закупки). 7 февраля 2018 года получено решение заместителя прокурора Сахалинской области от 06.02.2018 о согласовании проведения данной контрольной закупки. Результаты проведенной контрольной закупки оформлены актом № 3/кз от 15.02.2018, который подписан должностными лицами министерства и генеральным директором общества ФИО6 без каких-либо замечаний.

Ссылку представителя общества на то, что согласованное министерством в органах прокуратуры распоряжение № 93-л от 06.02.2018 о проведении контрольной закупки было в последующем изменено путем включения в состав проверяющих иных должностных лиц, суд не принимает как не имеющий существенное значение, поскольку произведенная министерством замена лиц, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является внутренним организационным моментом в деятельности контролирующего органа. Данный вывод также подтверждается частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, и утвержденным Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Между тем, распоряжение министра от 09.02.2018 № 103-л о внесении изменений в распоряжение № 93-л от 06.02.2018 было направлено министерством для сведения в прокуратуру Сахалинской области сопроводительным письмом от 14.02.2018 № 3.37-491/18.

Отклоняет суд ссылку представителя общества и на то обстоятельство, что проведенная министерством контрольная закупка не подтверждена показаниями свидетелей, а также отсутствуют подписи последних в составленном акте. При этом суд соглашается с утверждениями представителя министерства, что поскольку контрольная закупка проводилась с применением видеозаписи, то в силу части 6 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ участие двух свидетелей не являлось обязательным, что также согласуется с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ. В свою очередь, отсутствие в акте о проведении контрольной закупки подписей свидетелей, которые фактически не привлекались к участию в данном мероприятии, не является нарушением части 6 статьи 16.1 КоАП РФ.

Декларативны доводы представителя общества также о несоблюдении министерством положений части 8 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ, в опровержение чего представителем заявителя в материалы дела представлена распечатка из ФГИС «Единый реестр проверок», согласно которой в данном информационном ресурсе отражена информация о контрольной закупке и результатах ее проведения.

Аналогично необоснованны и не соответствуют действующему законодательству доводы представителя общества об отсутствии у министерства полномочий на проведение контрольной закупки алкогольной продукции.

Ссылаясь на статью 5 Закона № 294-ФЗ и Распоряжение Правительства Сахалинской области от 12.04.2017 № 215-р «Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), осуществляемого на территории Сахалинской области, и органов исполнительной власти Сахалинской области, ответственных за исполнение функций государственного контроля (надзора)», общество не учло следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

- федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ определены виды региональный государственный контроль (надзор), в состав которых помимо лицензионного контроля включен, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.12.2015 № 509 утверждено Положение о министерстве торговли и продовольствия Сахалинской области, пунктом 3.3.3 которого в редакции Постановления Правительства Сахалинской области от 15.09.2017 № 431 предусмотрено, что министерство в рамках регионального государственного контроля наделено полномочиями на осуществление, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности (подпункт 6), проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Порядок проведения контрольной закупки, как указывалось выше, установлен статьей 16.1 Закона № 294-ФЗ.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что полномочия министерства на проведение контрольной закупки в рамках осуществления регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены федеральным законодательством. При этом путем внесения соответствующих изменений в Положение о министерстве данный орган исполнительной власти Сахалинской области определен Правительством Сахалинской области как уполномоченный орган на осуществление государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

То факт, что по состоянию на период организации и проведения контрольной закупки (с 6 по 15 февраля 2018 года) в министерстве отсутствовал административный регламент относительно проведения контрольной закупки, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не исключает права и обязанности заявителя как уполномоченного органа исполнительной власти Сахалинской области в рассматриваемых правоотношениях, которые предусмотрены федеральным законодательством (статьи 23, 23.1 Закона № 171-ФЗ, статья 16.1 Закона № 294-ФЗ).

Аналогично не имеет существенное правовое значение отсутствие в должностных регламентах лиц, проводивших спорную контрольную закупку, указания на возможность участия последних в таких контрольных мероприятиях. При этом суд признает, что наличие в перечне должностных обязанностей ссылки на участие в плановых и (или) внеплановых проверках подтверждает надлежащую компетентность должностных лиц министерства в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе проводить контрольную закупку.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено министерством в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований Закона № 171-ФЗ, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что на юридическое лицо подлежит наложению административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу административное правонарушение министерство выявило 15 февраля 2018 года, а, следовательно, в целях определения размера административного штрафа подлежит оценке выручка юридического лица, полученная за 2017 год.

Во исполнение определения министерства от 19.02.2018 № 22-2.1/2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, общество в письменном ответе (без номера и без даты) указало, что размер выручки, полученной организацией за 2017 год, составил 9 968 тыс. рублей.

Поскольку 1/5 данного размера выручки составляет 1 993,6 тыс. рублей, то в соответствии частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ на общество подлежит наложению минимальный размер административного штрафа – 3 000 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие».

В отношении обнаруженной в кафе «Колибри» алкогольной продукции обществом представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, то есть данная продукция не являлась контрафактной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, руководитель общества в объяснении от 15.02.2018 и согласно видеозаписи проведения контрольной закупки с выявленным нарушением согласилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Определенный судом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой (арестованной) продукции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если данная продукция находится в обороте без соответствующих лицензий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная министерством в кафе «Колибри» алкогольная продукция (в общем количестве 37 бутылок) находилась в данном объекте общественного питания в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона;

Таким образом, алкогольная продукция, перечисленную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 13.03.2018 № 22-2.1/2018, в количестве 36 бутылок и 1 бутылка вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», приобретенная 15 февраля 2018 года должностным лицом министерства посредством контрольной закупки (акт № 3/кз от 15.02.2018), подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Согласно материалам дела данная алкогольная продукция находится на хранении в министерстве по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что к акту о проведении контрольной закупки от 15.02.2018 № 3/кз приобщены в виде приложения две банкноты Банка России серии ЬК № 3711531, серии ЬЯ № 7929790, достоинством по 100 рублей каждая, которые в ходе контрольной закупки были получены в виде сдачи.

Поскольку при проведении данного контрольного мероприятия использовались личные денежные средства должностного лица министерства ФИО2 (банкнота Банка России серии ИГ № 0917093, достоинством 500 рублей), то полученная сдача в виде двух купюр по 100 рублей подлежит возврату заявителю применительно к положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1156501010236 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арина», зарегистрированное в качестве юридического лица 8 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501010027, ИНН <***>, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Комсомольская, дом 9, помещение 11, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 03511608010010000140, расчетный счет – <***>.

Конфисковать алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 13.03.2018 № 22-2.1/2018, в количестве 36 бутылок и 1 бутылку вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», приобретенную 15 февраля 2018 года должностным лицом министерства посредством контрольной закупки (акт № 3/кз от 15.02.2018), для направления на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Денежные средства в размере 200 рублей в виде двух купюр серии ЬК № 3711531, серии ЬЯ № 7929790 по 100 рублей, которые в ходе контрольной закупки были получены в виде сдачи и в последующем приобщены к акту № 3/кз от 15.02.2018 о проведении контрольной закупки алкогольной продукции, возвратить Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.


Судья С.А. Киселев