Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-5127/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5127/2020
г. Новосибирск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ", г. Екатеринбург (ОГРН 1186658000484) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС ЛОГИСТИКА", г. Новосибирск (ОГРН 1175476090690) о взыскании 1 070 683 рубля неосновательного обогащения, 11 726 рублей 18 копеек процентов по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС ЛОГИСТИКА", г. Новосибирск (ОГРН 1175476090690) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ", г Екатеринбург (ОГРН 1186658000484) о взыскании 4 672 103 рубля задолженности, 85 598 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): Шамсутдинова В.А. - представитель (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт)

от ответчика (истец по встречному иску): Кичигин М.Л. - представитель (доверенность от 17.01.2020, диплом, паспорт)

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 1 070 683 рубля неосновательного обогащения и 11 726 рублей 18 копеек процентов; встречный иск заявлен о взыскании 4 672 103 рубля задолженности и 85 598 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения.

Ответчики по основному и встречному искам, заявленные требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Делюкс Логистика» и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор перевозки груза № 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязанность осуществлять автомобильную перевозку грузов в междугороднем сообщении по заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора заявки являются поручениями Перевозчику на осуществление фактических рейсов. Пунктом 3.1.1. договора установлены обязательные требования, которые Заказчик указывает в заявке, на основании которой Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, в т.ч. сведения относительно наименования и количества перевозимого груза, характер груза, требуемый тип и количество транспортных средств.

Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания услуг Перевозчиком Заказчику на основании транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя груза (пункт 2.6. договора). В период действия договора перевозки груза № 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 по окончании оказания услуг по каждой заявке Перевозчик самостоятельно формировал акты выполненных работ, в которых определялся объем оказанных услуг в расчетном периоде, предварительно, производя проверку факта оказания услуг в соответствии с направленными заявками Заказчика.

При исполнении заключенного договора стороны исходят из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ. Однако истцом были обнаружены факты недобросовестного поведения ответчика на протяжении исполнения договора, которые выразились в получении им необоснованной выгоды (неосновательного обогащения) при исполнении заявок истца, а именно:

1. Ответчик, выполняя заявки истца в соответствии с заключенным договором, фактически осуществлял рейсы в одну сторону (из точки «А» в точку «Б»), тогда как в актах выполненных работ отражались искаженные завышенные сведения о выполнении круговых рейсов (из точки «А» в точку «Б» и обратно в точку «А»). В частности, по следующим маршрутным листам: 7000481926, 7000482327, 7000482684, 7000482957, 7000483358, 7000483359, 7000483754, 7000484071, 7000484344, 7000484702, 7000485049, 7000485375, 7000485377, 7000485801, 7000485964, 7000486449, 7000486729, 7000487047, 7000487388, 7000487461, 7000487935, 7000488068, 7000488556, 7000488806, 7000488999, 7000489191, 7000489476, 7000489917, 7000489918. Товарно-транспортные накладные (ТТН) с подписями сотрудников истца о принятии грузов по круговому рейсу отсутствуют. Кроме того, на некоторых ТТН истцом был выявлен факт выполнения подписей водителей, которых фактически не было в рейсе (т.е. подпись была выполнена другим лицом, с имитацией подписи водителя). Обозначенные факты подтверждаются данными из программы, отвечающей за логистические операции у истца, многочисленными фотоматериалами и объяснительными сотрудников ООО ТК «КАШАЛОТ». Ответчиком не представлены ТТН, подтверждающие действительный факт оказания услуг по круговым рейсам, хотя такой запрос был направлен в его адрес.

Кроме того, по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск Перевозчиком в актах заявлялось большее количество паллетов, чем фактически перевезенное.

Неосновательное обогащение ответчика составило 632 737 рублей, которое сложилось из разницы межу суммой по актам, выставленным Перевозчиком (с завышением), 3 809 914,00 рублей и суммой, на которую реально (фактически) были оказаны услуги, 3 177 177,00 рублей.

2. Во втором случае получение ответчиком неосновательного обогащения выразилось при выполнении заявок истца по маршруту Красноярск-Абакан-Красноярск. В данном случае Заказчиком подавались заявки на определенное количество транспортных средств, требуемых для перевозки грузов (три ТС), но фактически ответчиком подавалось и отправлялось в рейс только одно. Тогда как в актах выполненных работ ответчик отражал завышенную стоимостьуслуг за три (фиктивно созданных) транспортных средства.

В некоторых случаях рейсы дублировались без необходимости (т.е. груз можно было отвезти в одной машине, а его разбивали на две). Указанные случаи выявлены истцом по следующим маршрутным листам: 7000483770, 7000483843, 7000484353, 7000484356, 7000485087, 7000485088, 7000485408, 7000485413, 7000485836, 7000485837, 7000485965, 7000485966, 7000486510, 7000486511, 7000488032, 7000488033, 7000488034, 7000488918, 7000488919, 7000490182, 7000490185. По каждой выполненной заявке Заказчика (на каждое транспортное средство) формируется свой экземпляр ТТН, содержащей в себе сведения о количестве перевозимого груза, грузоотправителе, перевозчике и грузополучателе. То есть на каждое поданное перевозчиком транспортное средство должна быть оформлена ТТН с подписями сторон, когда как по вышеперечисленным рейсам оформлены и подписаны ТТН только на одну поданную машину, что и подтверждает факт фиктивно созданных ТС ответчиком. Также данные факты прослеживаются и подтверждаются фотоматериалами, выгруженными из программы истца, отвечающей за логистические операции.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика составило 296 195 рублей, которое сложилось из разницы между суммой по актам, выставленным Перевозчиком (с завышением стоимости услуг) 1 521 126,00 рублей, и суммой, на которую реально (фактически) были оказаны услуг 1 224 931,00 рублей.

В третьем случае получение Ответчиком неосновательного обогащения выразилось при выполнении заявок Истца по маршруту Красноярск - Братск - Красноярск.

Приложением № 2 к договору перевозки груза № 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года, дополнительным соглашением № 20.09.2018 и дополнительным соглашением от 15.10.2018 предусмотрены тарифы на выполнение рейсов по маршрутам:

1) Красноярск - Иркутск; 2) Красноярск-Иркутск-Красноярск; 3) Иркутск - Чита; 4) Иркутск - Красноярск; 5) Чита - Улан-Удэ - Иркутск; 6) Красноярск - Абакан; 7) Красноярск -Абакан - Красноярск; 8) Иркутск - Улан-Удэ; 9) Улан-Удэ - Иркутск; 10) Иркутск - Братск; 11) Иркутск - Братск - Иркутск; 12) Красноярск - Братск - Красноярск; 13) Красноярск (город); 14) Абакан - Кызыл - Абакан; 15) Красноярск - Ачинск - Красноярск.

Услуги тарифицировались попаллетно, т.е. в зависимости от количества паллетов, которые фактически загружались в кузов транспортного средства.

Истцом было обнаружено расхождение по паллетам (т.е. перевозилось заведомо меньшее количество груза, чем фактически было перевезено и указано в актах выполненных работ). То есть ответчиком принималось к перевозке необходимое количество паллетов в соответствии с заявками Заказчика, но в акте выполненных работ отражалось их большее количество. Указанные случаи выявлены истцом по следующим маршрутным листам: 7000482337, 7000482956, 7000482984, 7000483508, 7000483844, 7000483920, 7000484350, 7000484703, 7000485390, 7000485835, 7000485967, 7000486376, 7000486379, 7000486848, 7000487937, 7000487940, 7000487942, 7000488425, 7000488484, 7000489125, 7000489522, 7000489926,7000490026, 7000490027, 7000490261.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика составило 141 751,00 рублей, которое сложилось из разницы между суммой по актам, выставленным Перевозчиком (с завышением стоимости услуг) 1 588 394,00 рублей, и суммой, на которую реально (фактически) были оказаны услуг 1 446 643,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчиком получена оплата по договору за объем услуг, не предусмотренный заявками истца, ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 070 683,00 рублей по договору перевозки груза № 18/JIM-316 от 01 августа 2018 года.

В адрес ответчика 28.10.2019 была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученное имущество, в ответ на которую ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств. 18.11.2019 истцом в ответе на претензию были запрошены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг. Запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими средствами следует считать с 28.10.2019, то есть с момента направления претензии в адрес ответчика о необходимости вернуть неосновательно полученное имущество в размере 11 726 руб. 18 коп.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности, следующее.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Однако, как следует, в том числе из иска, спорные услуги были оказаны и оплачены на основании договора перевозки от 01.08.2018 № 18/ЛМ-316, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик).

Во исполнение договора стороны согласовали по каждому маршрутному листу, указанному в иске, размер провозной платы за перевозку каждой конкретной партии груза. Договоренность сторон о размере провозной платы была зафиксирована в заявках (приложение № 1 к договору), предваряющих каждую из перечисленных истцом перевозок.

Содержание заказов на каждую перевозку в части установления маршрутов перевозок, сроков их выполнения и требуемой вместимости транспортных средств определялось истцом (Заказчиком). Размер провозной платы определялся на основании договора (приложение № 2) в зависимости от необходимой истцу (Заказчику) вместимости транспортного средства и указывался в согласованной сторонами заявке.

В соответствии с принятыми к исполнению заявками ответчик (Перевозчик) подавал под погрузку транспортные средства, необходимой истцу (Заказчику) вместимости, осуществил доставку грузов в обусловленные пункты назначения.

Во всех указанных случаях истец выступал грузоотправителем и грузополучателем спорных грузов. Каждая оспариваемая истцом перевозка была оформлена транспортной накладной, выписанной самим же истцом в соответствии с установленным порядком (п. 2 ст. 784 ГК РФ, п. 1 ст. 8 УАТ). Истец не был лишен возможности использовать полностью вместимость транспортных средств, поданных ответчиком в соответствии с согласованными заявками; располагал возможностью непосредственного контроля над выполнением условий договора в части использования вместимости транспортных средств ответчика.

С учетом особенностей коммерческой деятельности истца - формирование сборных, срочных, курьерских отправок грузов, допускалась вероятность отклонения прогнозируемого истцом объема груза от размера фактически сформированной к отправке грузовой партии на момент подачи ответчиком транспортного средства под погрузку в соответствии с заявкой. Выбор транспортного средства в зависимости от его вместимости осуществлялся истцом самостоятельно. В случаях, когда прогноз истца не подтверждался, к перевозке могло быть предъявлено меньшее количество груза, нежели согласованное сторонами в заявке на перевозку.

Принимая на себя обязанность предъявить к перевозке определенное число грузовых мест, заказывая у ответчика транспорт определенной вместимости и за соответствующую ей провозную плату, истец принимал на себя риски невозможности формирования согласованной с ответчиком грузовой партии. Этот риск влек для истца неблагоприятные финансовые последствия, снижал экономическую эффективность коммерческой операции по перевозке в случае неполной загрузки согласованного транспортного средства. В то же время этот риск являлся неотъемлемой частью предприятия истца, зависел от отношений истца с третьими лицами - собственниками грузов, обрабатываемых истцом. Ответчик, не являясь стороной обязательств между истцом и собственниками грузов, не мог влиять на формирование объемов грузовых партий. Вследствие этого ответчик не может отвечать за снижение экономической эффективности деятельности истца в случаях, когда последним была заказана у ответчика и оплачена излишняя для конкретной грузовой партии вместимость транспортного средства.

Поскольку истец вступил в обязательственное правоотношение с ответчиком на основе собственного волеизъявления он, как предприниматель, принял на себя соответствующие риски. В частности риск невозможности полного использования вместимости транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (Перевозчика). Оснований для переноса этого риска на ответчика не имеется.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке условиями этих обязательств. Во всех указанных истцом случаях ответчик подал под погрузку транспортные средства согласованной вместимости, своевременно и с надлежащим качеством осуществил доставку грузов. Размер провозной платы, предъявленный истцу к оплате в счете ответчика, во всех случаях полностью соответствует размеру провозной платы, согласованной сторонами в заявках на перевозку.

Оснований, предусмотренных договором и/или законом для снижения или возврата провозной платы, не имеется. Также отсутствуют основания для признания полученной провозной платы неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заявки и транспортные накладные.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные п. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований – ООО «Артэк». Ходатайство судом отклонено как поданное в нарушение ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора на перевозку грузов № 18/ЛМ-316 от 01.08.2018 заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства (заказы) по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора для целей настоящего договора под заказами понимается согласованный график перевозки или отдельная заявка на перевозку.

Согласно п. 2.1. договора заявки являются поручениями перевозчику на осуществление фактических рейсов перевозки. Форма заявки устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1., 3.1.1. договора заказчик обязан своевременно предоставить заявку на перевозку и указать в заявке обязательные данные, в частности, стоимость перевозки, требуемый тип и количество транспортных средств.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заявки и транспортные накладные на перевозку груза. В соответствии с указанными документами ответчик исполнил свои обязательства согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не представил достаточных доказательств, подтверждающих его требования.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Делюкс Логистика» и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор перевозки груза № 18/ЛМ-316 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязанность осуществлять автомобильную перевозку грузов в междугороднем сообщении по заявкам Заказчика.

Истец оказал ответчику услуги перевозки согласно транспортных накладных, указанных во встречном исковом заявлении.

Ответчик услуги перевозки не оплатил. Задолженность составила 4 672 103 рубля.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 85 598 рублей 91 копейка.

Ответчик, возражая по иску, сослался, в частности, на неверный расчет стоимости услуг, отсутствие первичных документов.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора на перевозку грузов № 18/ЛМ-316 от 01.08.2018 заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства (заказы) по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора для целей настоящего договора под заказами понимается согласованный график перевозки или отдельная заявка на перевозку.

Согласно п. 2.1. договора заявки являются поручениями перевозчику на осуществление фактических рейсов перевозки. Форма заявки устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1., 3.1.1. договора заказчик обязан своевременно предоставить заявку на перевозку и указать в заявке обязательные данные, в частности, стоимость перевозки, требуемый тип и количество транспортных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил заявки и транспортные накладные на перевозку груза. В соответствии с указанными документами истец исполнил свои обязательства согласно условиям договора.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по перевозке груза.

Требование истца о взыскании процентов соответствуют ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

По основному иску:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ", г. Екатеринбург (ОГРН 1186658000484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС ЛОГИСТИКА", г. Новосибирск (ОГРН 1175476090690) 4 672 103 рубля задолженности, 85 598 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными с 17.03.2020 и по день фактической оплаты и 46 789 рублей госпошлины.

Госпошлину в сумме 3 211 рублей возвратить ООО "ДЕЛЮКС ЛОГИСТИКА" из бюджета РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева