Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-70186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70186/2023
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро», г. Краснодар

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к Федеральной службе судебных приставов России (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)


об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер по передаче недвижимого имущества должника на реализацию; об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по передаче недвижимого имущества должника на реализацию;

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства;


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: (1), (2), (4) - не явились, извещены; (3) – ФИО4 – доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче недвижимого имущества должника на реализацию в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по передаче недвижимого имущества должника на реализацию в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве;

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что судебными приставами-исполнителями нарушены сроки передачи недвижимого имущества на реализацию.

Представители заинтересованных лиц (1), (2), (4) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Так, указала, что отсутствуют условия для признания незаконными действий должностных лиц. Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено после оспаривания в суде постановления об оценке. Права заявителя как должника по исполнительному производству не были нарушены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 4, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 последовательно находилось исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по займу в размере 22000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18053260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15444000 руб. за период с 22.11.2019 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности на недвижимое имущество в виде земельных участков, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро».

Указанное исполнительное производство объединено вместе с исполнительным производством № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 в сводное исполнительное производство № 82484/23/23036-СД.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Из заявления следует, что после вынесения постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.09.2022, которым земельные участки ООО «Кирилл-Агро» были оценены в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО1, а затем судебным приставом ФИО2 длительное время не производилось никаких исполнительных действий, направленных на реализацию предмета залога.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 о передаче имущества на торги было вынесено через 9 месяцев, с существенным нарушением установленных ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроков.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями не приняты все меры, направленные на своевременную передачу недвижимого имущества должника на реализацию, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, которым является правильное исполнение судебных актов, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 78 приведенного закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно части 6 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находились исполнительные производства N N 35628/22/23061-ИП, 21972/20/23061-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства N21972/20/23061-СД возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист N ФС 032176782 от 02.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга 55 697 260.28 руб., Исполнительный лист N ФС 023088587 от 20.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 26 411 527.41 руб., в отношении должника: ООО "Кирилл-Агро", адрес: пер. Южный, д. 13, х. Джумайловка, Калининский р-н, Краснодарский край, Россия, 353792, в пользу взыскателей: ФИО3, адрес: ул. Красноармейская, д. 272, корп. А, п. Орловский, Ростовская обл., Россия, 347512, ФИО3, адрес: ул. Красноармейская, 272-А, п. Орловский, Ростовская обл., Россия, 347513 на общую сумму: 82 108 787.69 руб.

В соответствии с указанной судом начальной ценой, было вынесено постановление об оценке имущества должника от 29.09.2022.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, подал в суд заявление об оспаривании постановления от 29.09.2022 об оценке имущества и бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика по оценке земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-54975/2022 в удовлетворении требований обществу отказано. Апелляционной инстанцией 12.03.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция 29.05.2023 судебные акты первой и апелляционных инстанций также оставила без изменения.

Из представленных материалов исполнительного производства N21972/20/23061-СД судом установлено, что 20.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С учетом судебного оспаривания постановления об оценке имущества возможность перехода к процедуре реализации возникла у судебного пристава-исполнителя только с июня 2023 года.

Актом от 29.09.2023 земельные участки и нежилое здание были переданы на торги и в дальнейшем реализованы.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление о передаче имущества должника на реализацию было правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем только после подтверждения тремя судебными инстанциями правомерности постановления об оценке имущества.

Довод заявителя о непринятии судебными приставами своевременных мер по передаче недвижимого имущества на реализацию в установленные законом сроки судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что пристав начал принимать меры к реализации после подтверждения результатов оценки.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил суду доказательства нарушения оспариваемыми бездействиями его прав как должника по исполнительному производству.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих позицию заявителя, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав заявителем не представлено и судом не установлено, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира