Постановление от 19 сентября 2025 г. по делу № А19-21383/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21383/2023
г. Чита
20 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу № А19-21383/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; юр. адрес: Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Новая Разводная) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 в отношении ООО «СК «Исток» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 03.10.2024 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Исток» в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 заявление ИП ФИО1 признано необоснованным. ИП ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «Исток».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил ему достаточного времени, чтобы он смог предоставить в материалы дела оригинал договора аренды; также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ИП ФИО1 по отношению к должнику.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.09.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СК «Исток», нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, ТЦ Оранж, за составляет 1500 рублей за 1 кв.м. в месяц, всего – 300 000 рублей.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО «СК «Исток» составляет 250 000 руб.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ, ФИО1 отказался исключить договор аренды из числа доказательств по делу, вместе с тем подлинник спорного договора в материалы дела не предоставил.

С учётом заявления о фальсификации, статей 71, 10, 64, 75 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, суд первой инстанции не принял копию договора аренды как надлежащее доказательство.

Оценены иные доказательства, представленные в материалы спора.

Анализ движения денежных средств по счетам должника не подтверждает совершения должником платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды от 01.09.2020.

Условия спорного договора предусматривают его возмездность, однако, отсутствие платежей за период с 20.11.2020 до момента открытия конкурсного производства, свидетельствует о том, то договор аренды от 01.09.2020 года сторонами не заключался и не исполнялся.

Относительно заинтересованности сторон сделки, на основании частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востсибмет» ФИО1 являлся генеральным директором в период с 16.11.2018 по 12.03.2020.

В период c 24.03.2014 по 15.11.2018 ФИО1 являлся совладельцем 33% актива ООО «Востсибмет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востсибмет» генеральным директором период с 24.03.2014 по 18.11.2018 являлся ФИО3.

В период с 24.03.2014 по 15.11.2018 ФИО3 являлся совладельцем 33% актива ООО «Востсибмет».

Кроме того, из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.05.2025 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право на недвижимое имущество, в том числе:

- 100% доли участка стоимостью 219 130 руб., расположенного по адресу: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, нп 9 км Байкальского тракта, 287 в период с 08.07.2013 по 05.08.2013;

- 100% доли недвижимости стоимостью 5 242 672,66 руб., расположенного по адресу: 664081, <...>, в период с 28.08.2012 по 05.11.2015;

- 50% доли недвижимости стоимостью 21 011 524,76 руб., расположенного по адресу: 664056, <...>, в период с 21.09.2012 по текущую дату.

Из выписки из ЕГРН от 05.05.2024 следует, что за ФИО3 зарегистрировано право на недвижимое имущество, в том числе:

- 100% доли участка стоимостью 219 130 руб., расположенного по адресу: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, нп 9 км Байкальского тракта, 287 в период c 24.10.2007 по текущую дату;

- 100% доли участка стоимостью 219 130,00 руб., расположенного по адресу: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, нп 9 км Байкальского тракта, 287 в период с 24.10.2007 по текущую дату;

- 50% доли недвижимости стоимостью 21 011 524,76 руб., расположенного по адресу: 664056, РОССИЯ, <...>, в период с c 12.10.2012 по текущую дату.

Так, конкурсным управляющим ООО «СК «Исток» по результатам анализа сделок должника были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, в том числе ООО «Недраспецальянс».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Недраспецальянс» единственным участником общества в период с 10.09.2021 по 27.06.2023, а также руководителем в период с 10.09.2021 по 07.07.2023 являлся ФИО1.

В рамках дела № А19-21383/2023 о признании ООО «СК «Исток» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было заявлено 28 заявлений о признании недействительными 29 сделок должника по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, которые от имени должника были заключены ФИО3, в том числе:

- договор уступки права требования от 04.03.2024 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2024, заключенного между ООО «СК «Исток» и ООО «Недраспецальянс» и применении последствий недействительности сделки;

- договор купли – продажи № 1-КАТ от 17.05.2022, заключенный между ООО СК «Исток» и ООО «Недраспецальянс». Цена имущества по договору 580 000 руб., рыночная цена имущества на дату сделки 5 563 333,33 руб. Оплачено покупателем по договору 580 000 руб. Ущерб составил 5000000,00 руб.

- договор купли – продажи б/н от 17.05.2022, заключенный между ООО СК «Исток» и ООО «Недраспецальянс» об отчуждении бульдозера ZOOMLION ZD 160-3. Цена имущества по договору 4 690 000 руб., рыночная цена имущества на дату сделки 6 833 333,33 руб. Оплачено покупателем по договору 2 977 309 руб. Ущерб составил 3 856 024,33 руб.

- договор купли – продажи № 3-л от 05.07.2022, заключенный между ООО СК «Исток» и ООО «Недраспецальянс», об отчуждении бульдозера LIEBHERR PR 764. Цена имущества по договору 7 935 000 руб., рыночная цена имущества на дату сделки 12 000 000,00 руб. Оплачено покупателем по договору 384 431,00 руб. Ущерб составил 11 615 569 руб.

- договор купли – продажи б/н от 21.02.2023, заключенный между ООО СК «Исток» и ООО «Недраспецальянс» об отчуждении экскаватора HYUNDAI R330LC-9S. Цена имущества по договору 5 800 000 руб., рыночная цена имущества на дату сделки 12 600 000,00 руб. Оплачено покупателем по договору 942 500 руб. Ущерб составил 11 657 500 руб.

- сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Недраспецальянс» (ИНН <***>) в совокупном размере 9 053 900,00 руб. Ущерб составил 9 053 900,00 руб.

- сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Недраспецальянс» (ИНН <***>) в совокупном размере 38 104 800,00 руб. Ущерб составил 38 104 800,00 руб.

Кредитор о наличии тесных хозяйственных взаимоотношений ООО «Недраспецальянс» и ООО «СК «Исток» надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Исток», ООО «Недраспецальянс» и индивидуального предпринимателя ФИО1, указанные юридические лица осуществляют одинаковый вид деятельности, а именно:

68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 довод о наличии хозяйственных взаимоотношений между названными юридическими лицами не опроверг; представленные в дело документы свидетельствуют о наличии между кредитором и должником аффилированных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имело место группа компаний, контролируемая одним и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Конкурсный управляющий ООО СК «Исток» 12.03.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Полюс-Транс», ФИО4, ООО «Недраспецальянс», ФИО1 по ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции указано, что заявленные конкурсным управляющим доводы и доказательства о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица не свидетельствуют о соответствии ФИО1 условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие доказательства могут быть установлены только при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, наличие тесных хозяйственных взаимоотношений между ООО СК «Исток» и ФИО1, способного оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в одну группу компаний, указывает на заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность

правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (данная правовая позиция отражена в и Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Суд первой инстанции, с учетом статьи 10 ГК РФ, исходя из доказательств, в том числе отсутствия подлинных первичных документов в подтверждение договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО1 по договору аренды от 01.09.2020 года, неотражения в бухгалтерской отчетности задолженности по данному договору, сведения об аффилированности сторон, пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток».

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются. Оригинал договора не представлен суду, в том числе в апеллияцнной инстанции; с оценкой суда первой инстанции доводов об аффилированности апелляционный суд соглашается. Приведенные в дополнении к жалобе доводы не влияют на выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу № А19-21383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.В. Жегалова

О.А. Луценко