Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А65-18644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60996/2020

Дело № А65-18644/2019
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ООО «Энерговэлвс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023)

по делу № А65-18644/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговэлвс» к ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр взыскания долгов» о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527) в рамках настоящего дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Инвэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Торговый дом Инвэнт», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также ООО «ТД Инвэнт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 в отношении должника ООО «ТД Инвэнт» введена процедура наблюдения; утверждена временным управляющим должника ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2022 поступило заявление ООО «Энерговэлвс» к ИП ФИО4, ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «Энерговэлвс», конкурсного управляющего о вынесении частного определения - отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Энерговэлвс» о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерговэлвс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

23.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Энерговэлвс» об отказе от первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Инвэнт», предложено ознакомиться с ходатайством ООО «Энерговэлвс» и выразить свою письменную позицию относительно ходатайства об отказе от заявления, а также позицию о возможной замене заявителя (ООО «Энерговэлвс») по обособленному спору о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (конкурсных кредиторов); ООО «Энерговэлвс» представить в соответствии с положением части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о своём отказе от заявления, не позднее чем за три дня до судебного заседания. Разъяснено лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, что в случае не произведения замены заявителя по обособленному спору о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности наступают последствия, предусмотренные частью 7 статьи 225.15 АПК РФ. Разъяснено лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и установления факта отсутствия нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отказ требования подлежит принятию судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 отменено; принят отказ ООО «Энерговэлвс» от заявления о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527). Производство по заявлению ООО «Энерговэлвс» от заявления о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527) прекращено.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд возвратил ООО «Энерговэлвс» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления, в размере 12 000 руб.

ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023) в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и принятия отказа ООО «Энерговэлвс» от заявления о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527) в части требований, касающихся оспаривания торгов № 19007-ОТПП (пункт 5 искового заявления вх 33527) отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Энерговэлвс» в принятии отказа от заявления к ИП ФИО4, ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.33527) в части требований, касающихся оспаривания торгов № 19007-ОТПП (пункт 5 искового заявления (вх. 33527), либо направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энерговэлвс» по существу в части требований, касающихся оспаривания торгов № 19007-ОТПП (пункт 5 искового заявления (вх. 33527), либо квалифицировать отказ заявителя от иска как отказ от апелляционной жалобы, либо направить вопрос о принятии отказа ООО «Энерговэлвс» от заявления к ИП ФИО4, ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» о признании результатов торгов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33527) в части требований, касающихся оспаривания торгов № 19007-ОТПП (пункт 5 искового заявления (вх.33527)) на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом возражений конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» и представителя ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов», мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции(онлайн заседания).

Представитель ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участия в судебном заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Энерговэлвс», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель конкурсного управляющего должником просил расценить отказ ООО «Энерговэлвс» от заявления как отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде, по общему правилу, возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

При принятии отказа от иска (заявления) на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения – главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, поскольку повторное обращение в суд с тождественным требованием по групповым искам противоречит принципу правовой определенности.

Как следует их материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, в рамках отложения судебного разбирательства в определении от 24.01.2023 предложил конкурсным кредиторам сообщить суду о наличии намерения заменить ООО «Энерговэлвс» и стать на место заявителя по настоящему обособленному спору.

Однако в установленный судом срок конкурсные кредиторы намерения о замене заявителя ООО «Энерговэлвс» другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) не выразили, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора занимал активную процессуальную позицию, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также на разрешении спора по существу не настаивал, просил расценить отказ ООО «Энерговэлвс» от заявленных требований как отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Следует отметить, что единственным заинтересованным лицом в продолжении рассмотрения настоящего обособленного спора по пункту 5 искового заявления является ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» (ответчик). Однако из материалов дела не следует, что ООО «Межрегиональный центр взыскания долгов» вправе выступать от имени должника (его конкурсной массы) или иных кредиторов Общества.

Доводы о нарушении своих прав заявитель кассационной жалобы основывает не на прямых последствиях принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращении производства по спору, а необходимостью восстановления значимых для него выводов суда первой инстанции в мотивировочной части определения, сформулированных при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем сами по себе данные выводы не лишают суд апелляционной инстанции права принять отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, прямо предусмотренного в статье 49 АПК РФ. Непосредственно права должника или третьих лиц отказом от иска в суде апелляционной инстанции не затронуты и не нарушены. Реализация ООО «Энерговэлвс» права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023) по делу № А65?18644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов