Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А51-20369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20369/2019
г. Владивосток
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП: 23.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2016)

третьи лица – ООО «Пластикпроф», ООО «Уссурийскагропромкомплект», ФИО3, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца – ФИО2 предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом; директор ФИО5, на основании решения №1;

от третьих лиц ООО «Пластикпроф», ООО «Уссурийскагропромкомплект», ФИО3 – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «КБ ПЛАСТ») 325 000 рублей задолженности по арендной плате, 30 695 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 150 000 рублей штрафа в соответствии с п. 6.5 договора аренды, 67 402,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Определением от 27.09.2019 судом отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации доли уставного капитала ООО «КБ ПЛАСТ», зарегистрированного 26.08.2016, стоимостью десять тысяч рублей; а также запрета регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока вносить изменения в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ООО «КБ ПЛАСТ».

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Пластикпроф», ООО «Уссурийскагропромкомплект», ФИО3.

Представители ООО «Пластикпроф», ООО «Уссурийскагропромкомплект», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учётом ранее принятых судом уточнений.

Ответчик пояснил, что о взыскании суммы основного долга в размере 584 677,42 рублей не возражает, с размером заявленной истцом суммой пени не согласен, ходатайствует о снижении неустойки с 75 000 рублей до 25 000 рублей. Однако, указал, что иск не признает.

В связи с истребованием у истца дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 23.07.2020 бы объявлен перерыв о 28.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2020 в том же составе суда, при участии в заседании представителя истца – Климчук И.А. предъявлен паспорт, представителя ответчика – Верховская И.В., по доверенности от 01.10.2019, паспорт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учётом представленного в материалы дела справочного расчёта. Пояснил, что просит взыскать с ответчика 584 677 рублей основного долга, 64 759,68 рублей неустойки.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 510,40 кв.м, расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, с целью размещения цеха по производству полипропиленовых систем, сроком на 5 лет с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (пункты 1.1, 4.1 договора от 01.09.2016).

Разделом 2 договора предусмотрена, что арендная плата составляет 25000 рублей в месяц, вносимых не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 месяца, в случае нарушения других условий договора.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Решением суда от 10.07.2019 по делу А51-24468/2018, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020 была взыскана задолженность за период пользования с июля 2018 по февраль 2019, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 расторгнут; суд обязал ООО «КБ ПЛАСТ» освободить помещение общей площадью 510,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, ул.Чичерина, д. 152 д.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что сторонами согласован новый размер арендной платы – 75000рублей.

Как указал истец в заявлении, в нарушение раздела 2 Договора аренды от 01.09.2016 ответчик не исполнил свои обязательства арендатора по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, ответчика перед истцом сформировалась задолженность по арендным платежам.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, с требованием об оплате 350 000 рублей задолженности по арендной плате, 30 870 рублей неустойки, 74 913,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обеспечении доступа в арендуемое нежилое помещение.

Поскольку, требования, изложенные в претензии не были исполнены в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по передаточному акту, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату в размере 25000 рублей. В рамках рассмотрения дела А51-24468/2018 установлено, что стороны достигли соглашения размере арендной платы - 75000рублей, исходя из этой суммы была взыскана задолженность за предыдущий период.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору аренды в спорный период (с марта 2019 по 04.12.2019), при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая на иск, ответчик пояснил, что платежи за пользование спорным имущество частично были оплачены ООО «Пластикпроф» и ФИО3 Предпосылкой для этого явился заключенный 10.04.2019 между ФИО6 (единственный участник ООО «КБ Пласт») и ФИО3 (являющимся директором ООО «Пластикпроф») договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «КБ Пласт», по условиям которого ФИО3 приобретает 100% доли уставного капитала М.А.

Оценивая данный довод суд исходил из следующего.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ); указанное третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Такое исполнение кредитор не обязан принимать в случае, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Уплата арендных платежей в системе действующего правового регулирование не относится к обязанностям которые в силу закона необходимо исполнить лично, отсутствует такое ограничение и в договоре между сторонами.

Таким образом, третье лицо могло оплатить арендную плату за ответчика.

Ответчик не оспорив факт получения денежных средств и то, что подписи на сделаны им собственноручно, однако утверждает, что это были платежи по иным договором между ИП ФИО2 и ООО «Пластикпроф», ФИО3 Вместе с тем платежные документы и расписки содержат указание на получение средств «за аренду цеха» по периодам. Доказательств наличие договора аренды цеха с иными лицами, кроме ООО «КБ Пласт» истец не представил. Иные договоры (не арендные), представленные истцом, не могут подтверждать это обстоятельство. Об оплате средств ФИО3 за ООО «КБ Пласт» в период с июня по сентябрь давал пояснения и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

Суд критично относится к пояснениям ООО «Пластикпроф», а также арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии сведений о перечислении средств за ООО «КБ Пласт», в том числе и учетом процессуального поведения ФИО3 Финансовый управляющий должника сообщает, что непосредственно ФИО3 с 02 июля 2020г. находится в длительной рабочей командировке в г.Москва, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание по делу № А51-20369/2019 не представляется возможным. Аналогично о нахождении в Москве сообщает представитель ООО «Пластикпроф». Вместе с тем ФИО3 10.06.2020 лично получил судебное извещение, имеющееся в материалах дела. Заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено.

Оценивая представленные в подтверждение оплаты арендных платежей первичные документы, суд полагает, что из представленных ответчиком документов в подтверждение частичной оплаты за период с июня по октябрь 2019 на суму 195000рублей, подлежит исключению расписка истца от 08.07.2019 о получении «в счет аренды за июль 2019 года 20000(двадцать тысяч) рублей». Данная расписка не содержит указание на аренду именно цеха, что не позволяет ее считать относимым доказательством. Таким образом, частичная оплата арендных платежей на сумму 175 тысяч рублей подтверждается, поскольку на подпись выполнена истцом собственноручно, содержит указание на получение средств за аренду цеха.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 409677рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62765 рублей неустойки за период с 11.04.2019 по 04.12.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вмесите с тем, с учетом установленных обстоятельств частичной оплата расчет пени произведен неверно, суд произвел смостоятельный расчет, установив, что взысканию с учетом установленной задолженности подлежит 46728,68 рублей.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания высокий размер пени, установленный договором, длительность неисполнения обязанности по внесению арендной платы, с учетом взыскания арендной платы в меньшем размере, чем заявлено истцом, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 40000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 409677рублей основного долга по договору аренды, 40000рублей неустойки, а также 11071 рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 989 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.