Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А07-21287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16772/2021
г. Челябинск
17 декабря 2021 года
Дело № А07-21287/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу №А07-21287/2020.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» принято к производству, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕвроСиб». В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Электросервис» требование ООО «Завод Энергетик» включено в размере 1 600 410 руб. 24 коп.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕвроСиб».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 14.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Электросервис» указывает, что в результате введения конкурсного производства созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ущерба предприятию. Должник частично внес оплату на счет кредитора на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №642 от 27.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения №642 от 27.09.2021 на сумму 100 000 руб., поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросервис».

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим ФИО2 документов, из которого установлено следующее.

Информационное сообщение о ведении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротства – 20.05.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди на сумму 1 600 410 руб. 24 коп.

В отчете временного управляющего указано, что по результатам направления запросов в регистрирующие органы получены ответы о наличии у должника на праве собственности транспортных средств марки Опель ZAFIRA, 2008 г.в., Фиат DUCATO, 2010 г.в. Балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату формирования бухгалтерского баланса от 31.12.2020 составляет 27 163 тыс.руб.

Исходя из данных, имеющихся в распоряжении временного управляющего, должник не обладает материально-технической базой, персоналом, финансовыми ресурсами, заказами (контрактами) для осуществления хозяйственной деятельности. Фактическое прекращение хозяйственных операций, в том числе отсутствие расходных и приходных операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях с 12.02.2021, явно свидетельствует об утрате дееспособности у должника, либо о неотражении в бухгалтерском учете и на расчетном счете денежных средств, получаемых наличным способом за выполняемые должником работы (оказываемые услуги). Учитывая динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, можно сделать вывод, что должник не имел и не имеет оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, и следовательно – отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, так как коэффициент текущей ликвидности имеет тенденцию к снижению.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника; невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Электросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, единственным участником, является ФИО3.

16.09.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурного производства, об определении кандидатуры ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

Поскольку у общества «Электросервис» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а также учитывая принятые на первом собрании кредиторов решения, сведения, отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции решением от 14.10.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 1 600 410 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное 16.09.2021 собрание проведено при участии кредитора, обладающего 100% от числа голосов реестра. При этом решения собрания кредиторов от 16.09.2021 не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов от 16.09.2021 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Кроме того, временным управляющим установлено наличие у должника на праве собственности движимого имущества. Таким образом, выявленные транспортные средства формируют конкурсную массу должника и являются его имуществом, а также, по мнению временного управляющего, в достаточной мере покрывают расходы на проведение процедуры банкротства. Следовательно, существует перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Приняв во внимание результаты состоявшегося 16.09.2021 собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом учитывая, что требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены, а доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии у данного предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении предприятия ООО «Электросервис» процедуры конкурсного производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о погашении задолженности на сумму 100 000 руб. не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку общий размер задолженности должника превышает 1 млн. руб., не являются основанием для отмены решения суда от 14.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на должника в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу №А07-21287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев