Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-20315/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20315/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-10316/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.В., при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-20315/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ от 05.11.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 23.07.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 05.11.2021 транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить автомобиль, в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 500 тыс. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 23.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии цены, указанной в договоре, рыночной стоимости транспортного средства с учетом их износа, что, по мнению суда, свидетельствует о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Податель жалобы указывает, что не могла знать о наличии обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 16.06.2023, оспариваемая сделка совершена 05.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

05.11.2021 между должником (продавцом) и ответчиком ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с

условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ, 2020 года выпуска, VIN <***>.

В пункте 1 договора содержатся сведения о транспортном средстве: требуется ремонт коробки переключения передач, двигателя, ходовой части, повреждено лакокрасочное покрытие капота, бампера, водительской двери, сколы на лобовом стекле, требуется прохождение планового технического обслуживания, возможно наличие скрытых повреждений.

В пункте 4 договора сторонами согласовано, что стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства составляет 500 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Ответчик пояснила, что фактически оплата произведена за счет средств супруга ФИО5 В подтверждение финансовой возможности оплаты по спорному договору, представлены налоговая декларация, выписка по счету.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражным судом по ходатайству должника в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 07.03.2025 № 91-А, рыночная стоимость автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, 2020 года выпуска, VIN <***> составляет 1 607 108 руб. При этом стоимость транспортного средства определена экспертом с учетом технических недостатков, указанных в пункте 1 договора (том 1 л.д. 141).

Заключение в рамках проведенной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлены.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № Уд447788 должник приобрел спорный автомобиль 14.06.2020, цена сделки составила 1 709 900 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за непродолжительный период времени (с 14.06.2020 по 05.11.2021) произошло существенное ухудшение технического состояния автомобиля, сведения об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях отсутствуют.

Представленный ответчиком после проведения судебной экспертизы заказ-наряд от 25.12.2021 в подтверждение ремонта транспортного средства носит справочный характер и не свидетельствуют о наличии у транспортных средств в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи повреждений, которые бы привели к снижению стоимости нового автомобиля (срок эксплуатации должником 1 год 5 месяцев) более чем в три раза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что экспертное заключение выполнено с учетом отраженных в пункте 1 недостатков автомобиля.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Коллегия судей также принимает во внимание, что стоимость автомобиля в совокупности с рассчитанным ответчиком ремонтом (500 000+403 205 руб.) также существенным образом отличается от установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018 и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль продан по существенно заниженной стоимости.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае, согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 500 000 руб. свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 требование ФИО6 в размере 6 958 964, 18 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность кредитора основана на следующих обстоятельствах. 03.12.2009 между должником и ФИО6. зарегистрирован брак.

Решением мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 по делу N 2-3-3/2022 брак между должником и ФИО6 расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда от 30.06.2022 по делу № 2-237/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу № 33-19589/2022 решение Октябрьского районного было отменено в части раздела квартиры, парковочного места, отказа в учете стоимости проданных ответчиком автомобилей и распределения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО7 взыскана компенсация стоимости доли ФИО7 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 3 815 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082018:699, расположенное по адресу: <...> в размере 595 128 руб.; стоимости проданных автомобилей Kia Spoilage, Volkswagen Touareg, Ford Transit VAN 3,5 t, Ford Transit VAN 4,6 t, Лада Vesta, 27993B ("Hyundai HD65 фургон"), Лада Vesta, Лада Largus, 37043a ("Isuzu термофургон") в размере 6 196 752 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 980 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 171 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

39 900 руб.

Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу заявителя, составила 7 044 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу N 33-19589/2022 с ФИО7 в пользу дложника взыскано 70 041 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 541 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, по делу № 88-9537/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Транспортное средство, отчужденные в пользу ответчика по оспариваемой сделке, приобретено должником в браке и признаются совместно нажитым имуществом в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО6, следует, что бывшие супруги прекратили семейные отношения с октября 2021 года. 02.10.2021 ФИО6 подала в Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о расторжении брака по взаимному согласию.

25.10.2021 ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указано на явное несоответствие доводов должника фактическим обстоятельствам дела в части отчуждения должником транспортных средств, а также установлено, что девять автомобилей переоформлены должником на имя иных лиц в период с 02.11.2021 по 05.11.2021, то есть после подачи сторонами заявления в ЗАГС о расторжении брака и подачи ФИО7 иска в суд о его расторжении.

Таким образом, после фактического прекращения семейных отношений должник передал все имеющиеся у него транспортные средства, в том числе ответчику, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества с ФИО6 При этом должнику было достоверно известно о необходимости раздела совместно нажитого имущества, включая отчужденные транспортные средства, еще до совершения таких сделок.

Последующая выплата стоимости отчужденных активов (6 106 752 руб.) в пользу ФИО6 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2022 по делу N 33-19589/2022 ФИО3 не производилась.

Отчуждение указанных транспортных средств привело к тому, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требования бывшей супруги.

В данном случае имеются основания для вывода о том, что должник, понимая невозможность исполнения обязательств в полном объеме в будущем, предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (транспортных средств) в целях избежать возможности обращения на них взыскания по требованию единственного кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, утратил возможность возмещения бывшей супруге стоимости половины имущества.

Как указал финансовый управляющий, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, имущество отчуждено безвозмездно.

Совокупность установленных обстоятельств спора свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы. Более того, согласно пояснениям ответчика, о продаже транспортного средства узнали от знакомого, доказательств того, что автомобиль предлагался широкому кругу лиц посредством интернет ресурса, материалы обособленного спора не содержат.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Принимая во внимание существенное занижение стоимости и с учетом этого наличие косвенной осведомленности покупателя (ответчика) сделка является подозрительной и направленной на причинение вреда кредиторам.

В данном случае обстоятельства в своей совокупности указывают на действия должника по выводу активов в отсутствие равноценного встречного предоставления с учетом доказательств косвенной осведомленности ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выбытие имущества из конкурсной массы должника не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

В связи с изложенным, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и восстановлении задолженности должника перед ФИО1 в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-20315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков