Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А04-3375/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3375/2024
г. Благовещенск
19 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 073 622 руб. 02 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авалон»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025 № 1, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Амурсантехмонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ДСК») о взыскании 14 073 622 руб. 02 коп., в том числе основной долг по договору подряда № 4 от 15.02.2022 в размере 9 234 510 руб. 26 коп., пени за период с 20.04.2023 по 22.04.2024 в размере 1 022 260 руб. 29 коп.; основной долг по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 в размере 3 714 335 руб. 80 коп., пени за период с 22.01.2024 по 20.04.2024 в размере 102 515 руб. 687 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договорам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 10.06.2024.

К судебному заседанию 10.06.2024 от истца в суд для приобщения в материалы дела поступило штатное расписание общества, а также справка о регистрации ФИО1, в качестве самозанятого.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы ответчика считал несостоятельными, поскольку работы выполнены, актыКС-2 подписаны без замечаний.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому в ходе эксплуатации объекта в работах, выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» по договору подряда № 4 от 15.02.2022 были выявлены следующие недостатки, а именно: 1. Отсутствуют противопожарные муфты на стояках внутреннего водостока и канализации под перекрытием подвала (несоответствие проектной документации шифр 16-2020-ИОС3-ВК лист 7, 8); 2. Устройство проходных гильз для трубопроводов выполнено с нарушениями требований п. 11.5 СП 30.13330.2020, п.6.1.14 СП 73.13330.2016. Края гильз не выступают на 30 мм выше поверхности чистого пола, отсутствуют заполнение гильз негорючим гидрофобным материалом. Местами проходные гильзы полностью отсутствуют; 3. Не выполнен монтаж радиаторов отопления в МОП (под лестничной клеткой 1-го этажа), несоответствие проектной документации шифр16-2020-ИОС4.1-ОВ лист 10, 11); 4. В помещении водомерного узла радиатор отопления не закреплен должным образом и не полностью опирается на кронштейны. 5. Частично не выполнена антикоррозийная обработка сварных швов на трубопроводах водоснабжения (розливы водоснабжения), нарушение требований СП28.13330.2017. В местах сварных соединений имеются раковины следы пережогов и подтеков наплавленного металла (нарушение требований 4.6.3 СТО НОСТРОЙ); 6. Не выполнена антикоррозийная обработка основания под насосную станцию в подвальном помещении. Основание под насосную станцию повреждено коррозией; 7. Частично не выполнена антикоррозийная обработка кронштейнов под трубопроводы отопления и водоснабжения. Нарушение требований Сп28.13330.2017; 8. Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных труб выполнена с нарушениями требований п.11.1 - 11.4 СП 30.13330.2020, применены тройники и сгоны из материала отличного от материала трубопроводов; 9. При монтаже системы канализации применены материалы, которые не соответствуют требованиям проектной документации. Согласно проекта должны использоваться материалы марки «Дигор», фактически применены материалы марки «Политэк» (отсутствует согласование проектировщика на замену материала); 10. При монтаже системы канализации применены заглушки НПВХ ф110х2,7мм взамен предусмотренных проектом заглушек НПВХ ф110х3,4 и ф110х3,5 шумопоглащающих). Нарушение требований СП 30.13330.2020; 11. В подвальном помещении вместо канализационных ревизий установлены тройники с заглушками (нарушение требований проекта шифр16-2020-ИОС3-ВК); 12. На техническом этаже при монтаже системы канализации применены трубы и фасонные детали к ним, не предусмотренные проекта (нарушение требований проекта шифр16-2020-ИОС3-ВК); 13. Расстояние между кронштейнами для крепления трубопроводов не соответствует требованиями табл. 2 п. 6.1.8 СП 73.13330.2016. Часть кронштейнов установлено в местах сварного соединения трубопроводов. Нарушение требований п. 6.1.8, 6.1.9 СП 73.13330.2016 и п. 5.3.4, 5.3.5 СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011; 14. На техническом этаже выявлены горизонтальные участки трубопроводов водоснабжения с видимыми прогибами (недостаточное количество креплений); 15. В подвальном помещении горизонтальные участки трубопроводов ливневой канализации К-2 не опираются на кронштейны; 16. Изоляция трубопроводов матами из минеральной ватой выполнена с нарушениями требований п. 6.2.2., 6.2.4, 6.2.5 СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012. Не выполнена проклейка швов теплоизоляции, выявлены участки трубопроводов без изоляционного слоя; 17. Обертывание поверхности изоляции трубопроводов рулонными материалами выполнено с нарушениями требований п. 6.2.5 СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012. Не выполнена проклейка швов покрывного слоя, отсутствуют бандажи поверх изоляционног ослоя; 18. Монтаж узлов учета ХВС в жилых помещениям выполнен с нарушениями требований проектной документации шифр 16-2020-ИОС2.1-ВК, не установлены обратные клапана после водосчетчиков. Часть квартирных водомерных узлов собраны с применением сгонов из стальных труб, не предусмотренных проектной документацией; 19. Теплоизоляция трубопроводов водоснабжения В-1, В-2 с применением теплоизоляционных трубок выполнена с нарушениями требований п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6 СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012. Продольные и поперечные швы не проклеены, местами не выполнена проклейка швов армированным скотчем. Не выполнены работы по тепловой изоляции отводов, тройников, переходов и арматуры.

Также в ходе эксплуатации объекта в работах, выполненных ООО «Амурсантехмонтаж», по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 ООО «СЗ «ДСК» были выявлены следующие недостатки: 1. Монтаж противопожарных муфт на канализационных стояках выполнен с нарушением требований и инструкции завода-изготовителя (отсутствует крепление муфт к перекрытию, часть муфт закреплена самонарезающими винтами к цилиндрам межэтажной звукоизоляции). Отсутствуют противопожарные муфты на трубопроводах внутреннего водостока (несоответствие проектной документации шифр 39-2020- ИОС2.1-ВК-1-С лист 3); 2. Устройство проходных гильз для трубопроводов выполнено с нарушениями требований п. 11.5 СП 30.13330.2020, п.6.1.14 СП 73.13330.2016. Края гильз не выступают на 30 мм выше поверхности чистого пола, отсутствуют заполнение гильз негорючим гидрофобным материалом; 3. Монтаж радиаторов отопления в жилых помещениях №208, 117, 169, 181, 77, 72, 66, 65, 59 выполнен с нарушениями требований завода-изготовителя (не соблюдено минимальное требуемое расстояние между радиатором и подоконником); 4. Высота установки кронштейнов для крепления стояков отопления не соответствует требованиям п. 5.3.5 СТО НОСТРОЙ. Часть кронштейнов установлена в местах сварного соединения трубопроводов отопления и не закреплена к стенам (нарушение требований п. 5.3.4 СТО НОСТРОЙ); 5. Монтаж трубопроводов отопления (стояков отопления) выполнено с нарушениями требований СП28.13330.2017 (отсутствует антикоррозийная обработка сварных швов). В местах сварных соединений имеются раковины следы пережогов и подтеков наплавленного металла (нарушение требований 4.6.3 СТО НОСТРОЙ). Часть сварных соединений стояков отопления расположена в бетонной стяжке полов; 6. Не выполнена антикоррозийная обработка кронштейнов под трубопроводы отопления. Нарушение требований СП28.13330.2017; 7. Не выполнены работы по антикоррозийной обработке и окраске главных стояков отопления ГСт ф89х2,8мм, прокладываемых в пределах жилых этажей 1 и 2 этапов (несоответствие проектной документации шифр 39-2020-ИОС4.1-ОВ-1 листы 8, 18); 8. Не выполнены работы по изоляции главных стояков отопления, прокладываемых в пределах жилых этажей 1 и 2 этапов (несоответствие проектной документации шифр 39-2020-ИОС4.1-ОВ-1 листы 8, 18); 9. Монтаж неподвижных опор на стояках отопления выполнен с нарушениями требований проектной документации шифр 39-2020-ИОС4.1-ОВ1 лист 8, 17, 18. При монтаже применены самодельные неподвижные опоры, не предусмотренные проектом (согласно проекта должны применяться неподвижные опоры типа НО.АТ.020.С.1 020 и НО.АТ.020.С.1 025); 10. Монтаж неподвижных опор на стояках холодного и горячего водоснабжения выполнен с нарушениями требований проектной документации шифр 39-2020-ИОС1.1-ВК1 лист 24, 25, 26, 27. 11. Отсутствуют неподвижные опоры на компенсаторах труб горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (нарушение требований проектной документации шифр 39-2020-ИОС1.1-ВК1 лист 24, 25, 26, 27; 12. Не выполнены работы по изоляции трубками из вспененного полиэтилена главных стояков горячего водоснабжения, прокладываемых в пределах жилых этажей 1 и 2 этапов (несоответствие проектной документации шифр 39-2020-ИОС2.1-ВК1.ПЗ листы 7); 13. Количество и места установки компенсаторов на стояках горячего и холодного водоснабжения не соответствует требований проектной документации шифр 39-2020-ИОС1.1-ВК1 лист 24, 25, 26, 27; 14. Монтаж узлов учета ХВС в жилых помещениям выполнен с нарушениями требований проектной документации шифр 39-2020-ИОС1.1-ВК1, не установлены обратные клапана 19б1нж после водосчетчиков. Часть квартирных водомерных узлов собраны с применением сгонов из стальных труб, не предусмотренных проектной документацией; 15. Монтаж полотенцесушителей выполнен с нарушениями проектной документации шифр 39-2020- ИОС1.1-ВК1 (часть полотенцесушителей не закреплена к стенам); 16. Количество и место установки кронштейнов для крепления горизонтальных и вертикальных трубопроводов канализации не соответствует требованиям СП 30.13330.2020; 17. Монтаж вертикальных трубопроводов горячего водоснабжения выполнен с нарушениями требований п. 6.1.5, п. 6.1.6 СП 73.13330.2016. Стояки горячего водоснабжения смонтированы с отклонением от вертикали, не соблюдено расстояние от трубопроводов до штукатурки стен, часть стояков горячего водоснабжения имеет температурные деформации; 18. В узле учета тепловой энергии отсутствуют термометры ТБП-63/50, не установлен манометр на подпиточном трубопроводе (несоответствие проектной документации шифр 39-2020-ИОС4.4-ОВ, АОВ лист 5, 6); 19. Подключение приборов учета тепловой энергии выполнено проводом F-UTP 4х2х0,5, взамен предусмотренного проектом КПСВЭВ(А)-LS 2х0,75 (несоответствие проектной документации шифр 39- 2020-ИОС4.4-АОВ лист 1, 2); 20. Прокладка проводов для подключения датчиков и оборудования в ТУ, УУТЭ выполнена в ПВХ-гофре взамен предусмотренного проектом металлического рукава (несоответствие проектной документации шифр 39-2020-ИОС4.4-СО лист 1-6). Также при проверке исполнительной документации ООО «Амурсантехмонтаж» на выполненные работы выявлены замечания.

Для предоставления ответчику дополнительных документов, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебном заседании перерыв до 20.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель ответчика просил предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства на проведение судебной строительно-технической экспертизы, представил в суд акты № 1, № 2 на согласие ООО «Амурсантехмонтаж» устранения недостатков частично.

Представитель истца указал, что недостатки будут устранены.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 07.08.2024, о чем вынесено протокольное определение.

03.07.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 14 073 622 руб. 02 коп., до фактического исполнения решения суда. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 14 073 622 руб. 02 коп., до фактического исполнения решения суда, за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

03.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 044393470.

К судебному разбирательству 07.08.2024 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запросом о возможности проведения строительно-технической экспертизы ИП ФИО3, указал, что эксперт производит расчет стоимости и сроки проведения экспертизы, ответ пока не предоставил.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 26.08.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 26.08.2024 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик к судебному заседанию направил письма № 8, № 9, № 10 от 19.06.2024, письма № 258, № 0081, № 0080 от 20.06.2024, акты осмотра от 25.06.2024, также направил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В связи с невозможностью проверки поступления денежных средств для проведения экспертизы, а также неверным указанием ответчиком назначения платежа при внесении ответчиком денежных средств на депозит суда, судом протокольным определением отложено судебное разбирательство на 10.09.2024.

К судебному заседанию 10.09.2024 от ответчика поступило платежное поручение № 2015 от 26.08.2024 в доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о предоставлении времени для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, полагал, что проведение экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебных заседаниях перерыв до 19.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва 19.09.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3, представил информацию о стоимости экспертизы – 700 000 руб., а также сроках ее проведения – 30 календарных дней с момента получения документов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда № 2008 от 26.08.2024 на сумму 700 000 руб., просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер 1 со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3475 по договору подряда № 4 от 15.02.2022, объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2?;

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) и дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3477 по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2?;

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 4 от 15.02.2022 строительным нормам и правилам?;

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023 строительным нормам и правилам?

Представитель истца представил своего эксперта, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин», адрес: 675000, <...>. Представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов – ФИО4 и ФИО5, информацию о стоимости экспертизы – 289 000 руб., а также сроках ее проведения – 40 рабочих дней с момента получения определения суда, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда № 4379 от 17.09.2024 на сумму 289 000 руб., просил поставить перед экспертами следующие в вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в утвержденных сметах к договорам № 4 от 15.02.2022 и № 01-27/С2 от 30.01.2023, объемам фактически выполненных работ указанным в актах формы КС-2 и КС-3;

2. В случае выявления несоответствий объемов выполненных работ, определить фактически выполненный объем и стоимость работ, подлежащих оплате;

3. Соответствует ли качество выполненных работ проектной документации и требованиям действующего законодательства в области строительства ГОСТ, СНиП.

Определением от 19.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

17.10.2024 от ООО «СЗ «ДСК» в суд поступило ходатайство об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений).

Определением от 21.10.2024 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2024 по делу № А04-3375/2024 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений).

По ходатайству экспертной организации определениями от 16.01.2025 и от 20.01.2025 был продлен срок проведения экспертизы, а также предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

19.03.2025 от экспертного учреждения ООО Бизнес – центр «Ресфин» в суд поступило экспертное заключение № 141024-17 от 14.03.2025.

Определением от 26.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.04.2025.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель истца пояснил, что согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика привел доводы, изложенные в письменных замечаниях на экспертное заключение, пояснил, что в настоящее время у оборудования имеются недостатки, которые управляющая компания не имеет возможности исправить; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авалон», являющееся управляющей компанией МКД.

Определением от 15.04.2025 судом, в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Авалон», являющееся управляющей компанией МКД, а также в связи с необходимостью получения от экспертов ФИО4 и ФИО5 пояснений по подготовленному ими заключению, вызваны в судебное заседание эксперты, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

07.05.2025 от экспертного учреждения ООО Бизнес – центр «Ресфин» в суд поступили письменные пояснения на возражение ответчика.

К судебному разбирательству 12.05.2025 от ответчика в суд поступило замечание на экспертное заключение.

В судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертного заключения № 141024-17 от 14.03.2025 явились эксперты ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании по представленному заключению эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения суду и сторонам по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагал, что ответчик специально затягивает срок рассмотрения дела.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебных заседаниях перерыв до 21.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебному разбирательству 21.05.2025 от ответчика поступили замечания на экспертное заключение, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, обосновано тем, что экспертное заключение № 141024-17 от 14.03.2025 не содержит ответы, на вопросы поставленные судом перед экспертами.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной экспертизы, указал, что доводы, приведенные в ходатайстве, не существенные, просил представить время для предоставления уточненных требований.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебных заседаниях перерыв до 03.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Судом отказано в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной экспертизы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «СЗ «ДСК» указал на наличие сомнений в объективности выводов экспертов, а также о том, что заключение экспертизы не содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из указанной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы являются только такие недостатки заключения эксперта, которые могут вызывать сомнения в его обоснованности.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Следовательно, заключение эксперта не может быть отклонено судом на основании несогласия лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в заключении, или формальных доводов, не вызывающих сомнений в его обоснованности.

Судом исследованы приведенные доводы и аргументы в соотношении с имеющимися в материалах дела документами, а также экспертного заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин» № № 141024-17 от 18.03.2025 в связи, с чем установлено, что экспертное заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. В судебном заседании эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, дали содержательные пояснения, а также представили письменное обоснование на возражение ответчика, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, у суда не имеется, и заявителем ходатайства о проведении повторной экспертизы их наличие не доказано, произведенный экспертами осмотр спорных МКД показал, что истцом фактически выполнены все работы согласно проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ООО «Специализированный застройщик» Дальневосточная Строительная Компания» возражения фактически направлены на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

С учетом установленных обстоятельств необходимости в проведении по делу № А04-3375/2024 повторной экспертизы не имеется.

К судебному заседанию 03.06.2025 от истца, с учетом экспертного заключения, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик» Дальневосточная Строительная Компания» в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» сумму основного долга по договору подряда № 4 от 15.02.2022 в размере 9 170 989 руб. 26 коп., за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 в размере 2 135 006 руб. 30 коп.; сумму основного долга по договору подряда № 01-27/C2 от 30.01.2023 в размере 3 540 158 руб. 80 коп., пени за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 в размере 532 085 руб. 87 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, а также представительские расходы в размере 165 000 руб.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить представительские расходы, на доводах, изложенных в отзыве, а также пояснениях настывал. В части пени указал, что заявлять ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не целесообразно.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурсантехмонтаж» (далее - подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик» Дальневосточная Строительная Компания» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 4 от 15.02.2022 согласно которому (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализаций (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-1, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3475.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и проектной документацией.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора подряда.

Цена предусмотрена пунктом 3.1 договора, устанавливается в соответствии с локальной сметой №1, №2 (приложение №1 к настоящему договору) составляет 17 382 808 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком следующим образом: подрядчик ежемесячно, выставляет заказчику счет на оплату по выполненному объему работ, а также предоставляет справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом к счету на оплату, выставляемому заказчику, подрядчик обязан приложить документы, подтверждающее выполнение работ: акты выполненных работ (промежуточная форма КС-2) и полного пакета исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, при условии выполнения подрядчиком положений настоящего пункта и отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам, после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по договору, заказчик производит на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС - 3), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного пакета исполнительной документации и получения справки ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий во исполнение которых и возводится данный объект.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по настоящему договору; начальный срок - в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Срок окончания работ - 31.10.2022.

Приемка выполненных заказчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения от подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации на полный объем работ в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок в отношении результатов работ, исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством в течение 5 лет.

Также стороны пришли к соглашению внести изменения в объем работ согласно прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 дополнительным локальным сметам №4, №5, и увеличить цену договора на сумму 4 056 727 руб. 73 коп., без НДС и внести в договор следующие изменения в соответствии с ценой работ, изложенным в редакции настоящего дополнительного соглашения №1: «пункт 3.1 цена настоящего договора устанавливается в соответствии с локальной сметой №1, №2, №4, №5 (приложение №1 к настоящему договору) составляет 21 439 535 руб. 73 коп., НДС не предусмотрен.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2022, решили внести изменения дополнительной локальной сметой № 8 и увеличить цену договора на сумму 1 083 064 руб. 48 коп., без НДС и внести в договор следующие изменения в соответствии с ценой работ, изложенным в редакции настоящего Дополнительного соглашения: «пункт 3.1 цена настоящего договора устанавливается в соответствии с локальной сметой № 1, № 2, № 4, № 5, № 8 (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 22 522 600 руб. 21 коп., НДС не предусмотрен.

Между ООО «Амурсантехмонтаж» (далее - подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик» Дальневосточная Строительная Компания» (далее - заказчик), был заключен договор подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, водоотведения (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), сверление отверстий, изоляция, вентиляции и дымоудаления, тепловой узел, автоматика на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, этап 1-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3477.

Цена предусмотрена пунктом 3.1 договора, устанавливается в соответствии с расшифровкой сметной стоимости (приложение 1 к настоящему), локальной сметой № 1, локальной сметой № 2, локальной сметой № 3, локальной сметой № 4, локальной сметой № 5, локальной сметой № 6, локальной сметой № 7, локальной сметой № 8 (приложение № 2) и составляет 58 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 926 424 руб., в срок до 10.04.2023. Подрядчик ежемесячно, выставляет заказчику счет на оплату по выполненному объему работ, а также предоставляет справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом к счету на оплату, выставляемому заказчику, подрядчик обязан приложить документы, подтверждающие выполнение работ; акты выполненных работ (промежуточная форма КС-2) и полного пакета исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, при условии выполнения подрядчиком положений настоящего пункта и отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам, после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика. Зачет выплаченного аванса по каждому этапу строительно-монтажных работ по договору, производится после выплаты 50% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору. Окончательный расчет по договору, заказчик производит на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС - 3), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного пакета исполнительной документации и получения справки ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий во исполнение которых и возводится данный объект.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по настоящему договору; Начальный срок - не позднее 01.04.2023. Срок окончания работ – 01.09.2023.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора подряда № 01-27С2 от 30.01.2023.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок в отношении результатов работ, исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились внести следующие изменения в договор: дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023, изложить его в следующей редакции: «3.1 Цена настоящего договора устанавливается в соответствии с расшифровкой сметной стоимости (приложение №1 к настоящему договору), локальной сметой № 1, локальной сметой № 2, локальной сметой № 3, локальной сметой № 4, локальной сметой № 5, локальной сметой № 6, локальной сметой № 7, локальной сметой № 8, локальной сметой № 9 (приложение № 2) и составляет 58 314 435 руб., НДС не предусмотрен».

Сторонами от 30.08.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 договора №01-27/С2 от 30.01.2023 и изложить его в следующей редакции: Сроки выполнения работ по настоящему договору: «Начальный срок - не позднее 01.04.2023; Срок окончания работ – 10.12.2023».

Подрядчиком были выполнены работы по договору подряда № 4 от 15.02.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализаций (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-1, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3475. А также по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, водоотведения (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), сверление отверстий, изоляция, вентиляции и дымоудаления, тепловой узел, автоматика на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, этап 1-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3477.

Согласно представленным справкам по КС-3, а также актами по форме КС-2 заказчиком приняты работы по договору подряда № 4 от 15.02.2022 на сумму 21 985 407 руб. 98 коп., по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 на сумму 57 884 679 руб., по результатам выполнения работ акты сторонами были проверены и подписаны без замечаний.

Оплата работ заказчиком была произведена частично, в сумму 66 906 240 руб. 92 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, истцом 21.03.2024 исх. №4, №5 в адрес ООО «СЗ «ДСК» были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные в полном объеме работы и сроки по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, согласно условиям договора в размере 3 714 335 руб. 80 коп., а также по договору подряда № 4 от 15.02.2022 в сумме 9 234 510 руб. 26 коп.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчиком во исполнение условий вышеуказанных договоров выполнены работы на сумму 147 539 702 руб. 98 коп.

Заказчик оплатил частично работы на сумму 134 575 856 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки и не опровергается самим заказчиком, однако окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Подрядчиком выполненные работы в полном объеме и установленный согласно договорам срок, заказчиком не оплачены, в связи, с чем его задолженность по договорам составила 12 963 846 руб. 06 коп., обусловленных договорами выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что заявленные недостатки невозможно было установить в момент приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий вышеуказанных договоров выполнены работы в полном объеме без возражений и разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по договору подряда № 4 от 15.02.2022): от 29.09.2022 на сумму 8 228 800 руб., от 29.09.2022 на сумму 850 706 руб., от 15.11.2022 на сумму 8 701 316 руб., от 15.11.2022 на сумму 1 900 278 руб., от 15.11.2022 на сумму 1 019 907 руб., от 20.12.2022 на сумму 154 005 руб., от 20.12.2022 на сумму 1 081 114 руб., от 20.03.2023 на сумму 49 282 руб.; по (договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023): 19.05.2023 на сумму 6 274 128 руб., от 28.06.2023 на сумму 1 594 403 руб., от 2407.2023 на сумму 4 503 317 руб., от 22.08.2023 на сумму 8 702 862 руб., от 26.09.2023 на сумму 7 568 037 руб., от 27.10.2023 на сумму 6 395 521 руб., от 13.11.2023 на сумму 13 029 745 руб., от 20.12.2023 на сумму 7 969 618 руб., от 20.12.2023 на сумму 1 532 613 руб., от 20.12.2023 на сумму 314 435 руб., что подтверждается подписанными без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Согласно подписанным актам в двустороннем порядке, задолженность ответчика составляет 12 963 846 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании является обоснованным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражения относительно выполненных истцом работ впервые ответчиком озвучены только при рассмотрении настоящего дела в отзыве на исковое заявление, то есть спустя более 2 лет с момента их приемки.

Так, претензионными письмами № ИВС - 0034 и 0035 от 28.05.2024 ответчик (после обращения истцом в суд, т.е. 22.04.2024) указал на устранение недостатков по двум договорам. Также претензией ООО «СЗ «ДСК» № ИВС-0041 от 13.06.2024 обратилось к ООО «Амурсантехмонтаж» с требованием оплатить неустойку в связи с тем что по договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023 выполнены работы согласно подписанным актам 20.12.2023, так как согласно дополнительному соглашению окончание работ до 10.12.2023.

Письмами № ИДК-0076 и № 0077 от 13.06.2024 ответчик указал, что на объектах было проведено комиссионное обследование по выявлению недостатков в выполненных работах, сданных ООО «СЗ «ДСК» в 2022 и 2023 годах.

Согласно гарантийному сроку установленному договорами, истец принял обязательство устранять недостатки, возникшие в течение гарантийных сроков.

В ответ на письма № 8 и № 9 от 19.06.2024 подрядчик просил организовать ООО «СЗ «ДСК» приемку результатов частично подтвержденных и выполненных недостатков ООО «Амурсантехмонтаж» по акту № 1 и № 2.

Из материалов дела следует, что объект был полностью достроен, принят Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области и эксплуатируется собственниками МКД, что, по мнению истца, исключает в данный момент возможность доказывания того, что указанные ответчиком недостатки имели место на момент их сдачи и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Ответчик указал, что подписанный без разногласий акт приемки работ не препятствует праву ответчика заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Такие возражения предполагают предоставление ответчиком доказательств обоснованности таких возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, назначена судебно строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер 1 со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3475 по договору подряда № 4 от 15.02.2022, объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2?;

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтаж внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) и дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3477 по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2?;

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 4 от 15.02.2022 проектной документации, строительным нормам и правилам?;

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023 проектной документации, строительным нормам и правилам?

5. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 4 от 15.02.2022;

6. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023.

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер 1 со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3475 по договору подряда № 4 от 15.02.2022, в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2. Недовыполненные и не выполненные работы, обозначенные в таблице № 1, исключены из стоимости выполненных работ, приведенных в таблице № 3.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) и дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3477 по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2. Исключением являются недовыполненные работы и работы, выполненные с дефектами, которые обозначены в Таблице № 2 и исключены из стоимости выполненных работ, приведенных в Таблице № 4.

Как следует из ответа на третий вопрос качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 4 от 15.02.2022, соответствует проектной документации, и не в полной мере строительным нормам и правилам. Имеющиеся недостатки устранимы и незначительны, не имеют выраженных критических пороков и дефектов (более подробно см. описательную часть заключения на стр. 7-14, и в аналитическом разделе заключения).

В ответ на четвертый вопрос эксперты указали, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023 проектной документации, строительным нормам и правилам соответствует проектной документации, и не в полной мере строительным нормам и правилам. Имеющиеся недостатки устранимы и незначительны, не имеют выраженных критических пороков и дефектов (более подробно см. описательную часть заключения на стр. 7-14, и в аналитическом разделе заключения).

Как следует из ответа на пятый вопрос объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 4 от 15.02.2022, составляет: 21 921 887 (двадцать один миллион девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей. Акты выполненных работ по форме КС-2 рассчитаны в программном комплексе РИК версии 1.3.230911, в текущих ценах на 2 и 4 кварталы 2022 года, в соответствии с договорными условиями, на основании проведенного исследования фактически выполненных работ подрядчиком. Формы актов вынесены в отдельное Приложение № 6.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, составляет: 57 710 502 руб. Акты выполненных работ по форме КС-2 рассчитаны в программном комплексе РИК версии 1.3.230911, в текущих ценах на 4 квартал 2022 года, в соответствии с договорными условиями, на основании проведенного исследования фактически выполненных работ подрядчиком. Формы актов вынесены в отдельное Приложение № 7.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает, подготовленное экспертами ФИО4 и ФИО5 заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно того, что экспертами допущены недочеты в описании используемых материалов при проведении работ, сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Экспертами в судебном заседании были даны ответы на вопросы ответчика, в том числе эксперты пояснили, что имеющиеся недостатки устранимы и незначительны, не имеют выраженных критических пороков и дефектов, их объемы и стоимость отражены в таблицах №№ 1, 2, и исключены из объема стоимости выполненных работ, приведенных в таблицах №№ 3, 4.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт качественного выполнения ООО «Амурсантехмонтаж» на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализаций (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-1, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3475, обусловленных договор подряда № 4 от 15.02.2022, а также на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, водоотведения (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), сверление отверстий, изоляция, вентиляции и дымоудаления, тепловой узел, автоматика на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, этап 1-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3477, обусловленных договор подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на правомерность заявленных требований.

Таким образом, с ООО «Амурсантехмонтаж» с ООО «СЗ «ДСК» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору подряда № 4 от 15.02.2022 в размере 9 170 989 руб. 26 коп., по договору подряда № 01-27/C2 от 30.01.2023 в размере 3 540 158 руб. 80 коп., рассчитанная, исходя из стоимости работ надлежащего качества (с учетом представленного экспертного заключения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 667 092 руб. 17 коп., начисленной за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 по договору подряда № 4 от 15.02.2022 в сумме 2 135 006 руб. 30 коп., за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 в сумме 532 085 руб. 87 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 7.15 договора подряда № 4 от 15.02.2022 установлено, что за просрочку платежей подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Пунктом 8.15 договора подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 установлено, что за просрочку платежей подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что заявлять ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не целесообразно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 4 от 15.02.2022 за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 в сумме 2 135 006 руб. 30 коп., по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 в сумме 532 085 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 711 148 руб. 06 коп., в соответствии с условиями договоров начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании с ООО «СЗ «ДСК» судебных расходов в размере 165 000 руб., суд установил следующее.

В обоснование заявленных расходов в размере 165 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 1 от 18.03.2024 на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., а также платежное поручение № 4254 от 04.07.2024 за составления заявления об обеспечении иска на сумму 120 000 руб.

В целях оказания юридической помощи между ООО «Амурсантехмонтаж» (доверитель) и ООО «Арест.Профф» (поверенный) заключен договор поручения №157 от 01.07.2024.

По условиям договора ООО «Арест.Профф» обязался по поручению ООО «Амурсантехмонтаж» предоставить последнему юридические услуги — по представительству в арбитражном суде в деле № А04-3375/2024 по иску ООО «Амурсантехмонтаж» к ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» по вопросу наложения ареста па денежные средства и имущество ответчика.

Стоимость услуг определена статьей 4 договора поручения №157 от 01.07.2024, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг составляет 120 000 руб., которые подлежат оплате только в случае принятия судом обеспечительных мер.

Определением от 03.07.2024 судом по делу № А04-3375/2024 приняты обеспечительные меры.

Истцом оказанные услуги по договору оплачены в полном объеме платежным поручением от № 4254 от 04.07.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Факт оплаты судебных издержек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.03.2024 на сумму 45 000 руб., а также платежном поручением № 4254 от 04.07.2024 за составления заявления об обеспечении иска на сумму 120 000 руб.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключение договора.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценивая обстоятельства, влияющие на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; характер спора и результаты его рассмотрения; сложность дела (отрицание ответчиком выполнения работ по договорам); объем представленных доказательств по делу; количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на изучение представленных стороной доказательств; составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов; подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях (в 11 участие в судебных заседаниях); изучив содержание подготовленных представителем процессуальных документов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020); баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Снижая размер заявленных расходов, связанных с принятием обеспечительных мер до 30 000 руб., суд исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательственной базы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за сбор доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в размере 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов, связанных с принятием обеспечительных мер, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 19.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>).

В обеспечение назначения экспертизы ООО «Амурсантехмонтаж» представило платежное поручение № 4379 от 17.09.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 289 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 289 000 руб.

ООО «СЗ «ДСК» в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 700 000 руб. по платежному поручению № 2015 от 26.08.2024. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, ООО «СЗ «ДСК» подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные для проведения повторной экспертизы по платежному поручению № 2015 от 26.08.2024, в размере 700 000 руб.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (15 378 240 руб. 23 коп.), составляет 99 891 руб.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 93 368 руб. по платежному поручению № 4207 от 18.04.2024 и в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 4238 от 01.07.2024.

Поскольку исковые требования и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере 96 368 руб., в доход федерального бюджета в размере 6523 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда № 4 от 15.02.2022 в размере 9 170 989 руб. 26 коп., пени за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 в размере 2 135 006 руб. 30 коп.; основной долг по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 в размере 3 540 158 руб. 80 коп., пени за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 в размере 532 085 руб. 87 коп. (всего – 15 378 240 руб. 23 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 368 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в размере 30 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 289 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 12 711 148 руб. 06 коп., исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требования о взыскании расходов, связанных с принятием обеспечительных мер, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6523 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению № 2015 от 26.08.2024, в размере 700 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий