Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-283200/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283200/2022-32-2437
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» (ИНН <***>)

о взыскании 48 570 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» (далее – Ответчик) 48 570 руб. 12 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

10 марта 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 24667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Разделом 8 Договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.



В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ №4347 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного в нюне 2022 года капитального ремонта (КР) данного тепловоза.

30.08.2022г. на тепловозе были выявлены дефекты: отключены 1 и 2-ой тяговые электродвигатели, срабатывает «РЗ».

В соответствии с 'требованиями приложения № 28 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 30 августа 2022 г. № ИСХ-2440/ГОР ТЧэЮД о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО1 в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случено (доверенность от 30.08.2022г. № 233/1).

01.09.2022г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен акт-рекламация №549, согласно пункту 15 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний).

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефектов определено СЛД-58 Юдиио-Казаиский, силами СЛД-58 Юдино-Казанский , за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию.

05.09.2022г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был передай ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ГУ-162 №58.1.17.4347-19.06.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 28 к Договору, истек 13 сентября 2022 г.

19.09.2022г. выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 58.1.17.4347-19.08.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 13 сентября 2022г. по 19 сентября 2022г. (включительно) составила 6 календарных дней.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:


NS1дн=1/365*Z*Iактуализации.

где:

- Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №29 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 года).

Для тепловоза серии ЧМЭЗЭ, Z = 2 360 722,78 руб. (без НДС) в ценах 2021 года.

- Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году,в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г.

Iактуализации= I2022/2021 = 1,0430.

Согласно приложению № 30 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом пункта 12.12 договора составляет:

Nsj1дн = l/365 *(2 360 722,78 * 1,2) * 1,0430= 8 095,02 руб.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта 38 дней -

Nsj = 8 095,02 *6 = 48 570,12 руб.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

Договоренность сторон о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 12.4 договора. В формуле расчета использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2018 года (год заключения договора) до 2021 год.

Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, представлены в материалы дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет согласно расчету истца 437 317 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве неправомерно указывает, что истец неверно произвел расчеты неустойки, используя завышенные показатели расчета, не соответствующие договору, с учетом НДС 20%.

Пунктом 12.4. Договора стороны согласовали порядок расчета договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Расчетную величину для каждой серии локомотивов в виде стоимости замещения выбывающего из работы ТПС Стороны согласовали в Приложении № 30 к Договору. Как видно из Приложения № 29, стоимости выбывающих локомотивов указаны без учета НДС.

Однако, пунктом 12.12. Договора Стороны закрепили условие о применении стоимостей с учетом НДС для расчета договорных неустоек.

Таким образом, стоимость замещения локомотивов была увеличена на сумму НДС, исчисленного на дату начисления неустойки в размере 20%, в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

Нарушение обязательств по своевременному устранение дефектов ответчиком не оспаривается.

Предъявленный размер неустойки определен по формуле. Формула предусмотрена п. 12.4. Договора.

Значения формулы (для определения размера неустойки) используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом.

Размер этих расходов составляет: для тепловоза серии ЧМЭЗЭ, Z - 2 360 722,78 руб. (без НДС) в ценах 2021 года.

Указанные суммы определены и согласованы Сторонами в Приложении №30 к Договору.

Стороны в договоре специально определили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Стороны договорились, что сумма этих расходов будет учтена при определении размера неустойки за просрочку ремонта, если будет допущено нарушение срока ремонта. Договоренность о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в п. 12.4 договора.

В п. 12.4 договора предусмотрена формула расчета неустойки, в формуле использовано значение «Z» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен.

При определении размера неустойки также использованы показатели о повышении цен на рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Использование для расчета неустойки показателя о повышении цен предусмотрено в п. 12.4. Договора. В п. 12.4. Договора предусмотрена формула расчета неустойки, в формуле использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Показатель повышения цен рассчитан с использованием данных Минэкономразвития РФ. Использовались данные о повышении цен на протяжении в период с 2021г. до 2022г. (завершение ремонта). Использование данных ФИО2 для целей определения размера неустойки согласовано сторонами – об этом буквально предусмотрено в п. 12.4. Договора.

Таким образом, размер неустойки является обоснованным.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям Договора и основан на таком показателе, как Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным в приложении № 30 к договору.

Учитывая изложенное, приведенный ответчиком расчет суммы неустойки является неверным и не соответствует условиям заключенного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 48 570 руб. 12 коп. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно с 01.04.2022г. неустойка не подлежат начислению, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по уплате начисленной неустойке за период с 13.09.2022г. по 19.09.2022г. (акт-рекламация от 01.09.2022г.).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, по спорному локомотиву нарушение ответчиком обязательств по договору произошло уже после введения в действие моратория.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к указанным требованием не применимы.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 33 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 330 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. неустойки и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина