Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А76-34124/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-750/20

Екатеринбург

10 августа 2020 г.


Дело № А76-34124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-34124/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

ММПКХ – Пивень К. С (доверенность от 09.01.2020 № 02/20);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – Денисова И.С. (доверенность от 12.11.2018 № 396-юр).

ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 5 779 795 руб. 90 коп., пени в сумме 1 825 604 руб. 54 коп. за период с 19.03.2017 по 19.10.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних изменений исковых требований судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически потребленную электроэнергию Войсковой частью 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Войсковая часть 3446, ВЧ 3446) за период с февраля по октябрь 2017 года в сумме 2 922 598 руб.44 коп., пени за период с 19.03.2017 по 22.01.2019 в сумме 900 616 руб. 19 коп., с последующим начислением пени с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 3446, общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (далее – общество «АЭС-Инвест»), временный управляющий общества «АЭС-Инвест» Шляпин Л.А., публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ММПКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от оплаты потребленной энергии, что противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ММПКХ отмечает, что факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривался и подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, Журналом учета потребления электроэнергии военного городка № 1, предоставленным ВЧ 3446 в адрес ММПКХ, который содержит показания приборов учета электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2017, которым сняты контрольные показания приборов учета по состоянию на 01.11.2017.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Челябэнергосбыт» уведомило ММПКХ о бездоговорном потреблении электроэнергии письмами от 28.02.2017 № ОУ-57, от 01.03.2017 № 1077. Ввести режим ограничения потребления электроэнергии в отношении ВЧ 3446 невозможно, в связи с чем потребление электроэнергии продолжилось и ММПКХ было вынуждено компенсировать стоимость потребленной электроэнергии в спорный период обществу «Челябэнергосбыт» в порядке пункта 6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.10.2012 № 1066 (далее – договор от 01.10.2012 № 1066). Истец считает, что у ММПКХ возникло право по взысканию задолженности за поставленный ресурс, поскольку им оплачены технологические потери электрической энергии гарантирующему поставщику.

Истец отмечает, что общество «Челябэнергосбыт» в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ не выставляло, оплаты потребленной электроэнергии не требовало, следовательно, ответчик до настоящего времени не оплатил потребленную электроэнергию.

ММПКХ обращает внимание суда на аналогичное дело № А76-40143/2017, в рамках которого было рассмотрено требование о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за январь 2017 года. Отменяя по названному делу судебные акты, которыми в удовлетворении требований истца было отказано, суд кассационной инстанции указал, что в рамках данного дела подлежит выяснению объем фактически потребленной в спорный период электрической энергии и определение расчета ее стоимости.

По мнению истца, суды неверно применили пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений № 442), а также не приняли во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ММПКХ является сетевой организацией, которая на территории Озерского городского округа владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, что подтверждается приказом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2006 № 217 с приложением № 1.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и Войсковой частью 3446 был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.02.2016 № 4663 (далее – контракт от 16.02.2016 № 4663), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию.

С 01.01.2017 данный контракт между обществом «Челябэнергосбыт» и Войсковой частью 3446 расторгнут. При этом Войсковая часть 3446 продолжила потребление электрической энергии, поскольку является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

В ходе проводимой истцом проверки 01.11.2017 установлено, что Войсковая часть 3446 осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке контракта, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2017, в котором зафиксировано, что потребление осуществляется ответчиком.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии и в адрес ответчика выставлены счет-фактура от 02.11.2017 № 8710, акт от 02.11.2017 № 8710, счет на оплату от 02.11.2017 № 9858.

Войсковой частью 3446 в адрес ММПКХ направлено письмо от 28.11.2017 № 604/24-1145, в котором указано, что территория военного городка, здания и сооружения, находящиеся по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 27, находятся на балансе охраняемого объекта предприятия «ПО «Маяк», в связи с чем на основании Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по вопросу оплаты за бездоговорное потребление следует обращаться к предприятию «ПО «Маяк».

Истец указал, что факт сбережения платы за фактически потребленную электроэнергию предприятием «ПО «Маяк» подтверждается тем, что в спорный период оно не имело заключенного договора энергоснабжения, пользовалось электроэнергией и не оплачивало ее.

При этом ММПКХ оплатило потребленную электроэнергию в силу договора от 01.10.2012 № 1066, заключенного между ММПКХ и обществом «АЭС-Инвест».

Согласно пункту 2.1 указанного договора ММПКХ (исполнитель) обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю ММПКХ на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а общество «АЭС-Инвест» (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.4 названного договора исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 данного договора, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Однако Войсковая часть 3446 является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

Как указал истец, ММПКХ оплатило потребленную ответчиком электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществом «АЭС-Инвест», и платежными поручениями от 27.02.2017 № 356, от 30.03.2017 № 561, от 03.05.2017 № 760, от 26.05.2017 № 931, от 28.06.2017 № 1166, от 25.07.2017 № 1535, от 30.08.2017 № 2014, от 30.08.2017 № 2015, от 30.11.2017 № 2718, от 30.11.2017 № 2719, от 12.12.2017 № 2857, от 14.12.2017 № 2876, от 27.12.2017 № 2982 и соглашением о взаимозачете задолженности между обществом «АЭС-Инвест» и ММПКХ от 25.10.2017.

С учетом изложенного истец полагает свои требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также в связи с возникшей просрочкой на стороне ответчика просил взыскать пени за период за период с 19.03.2017 по 22.01.2019 в сумме 900 616 руб. 19 коп. с последующим их начислением с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований у истца для предъявления к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически потребленную электроэнергию Войсковой частью 3446 в спорный период.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указали суды, из уточненных исковых требований следует, что в отсутствие письменного договора между потребителем и гарантирующим поставщиком в спорный период, с учетом принципа однократности технологического присоединении и неоспаривания лицами, участвующими в деле, наличия в настоящем случае такого надлежащего технологического присоединения объектов ответчика, с учетом продолжения фактической поставки энергии гарантирующим поставщиком ответчику после прекращения письменных договорных отношений в спорный период между потребителем и гарантирующим поставщиком имели место фактические договорные отношения, в силу чего обязанность по оплате фактически поставленной энергии в силу положений статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на абонента (потребителя), то есть ответчика. При этом факт отсутствия письменных договорных отношений с гарантирующим поставщиком в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате.

В спорный период с февраля по октябрь 2017 года истец являлся сетевой организацией, общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком. При этом письменные отношения с ответчиком у гарантирующего поставщика отсутствовали в силу прекращения действия ранее заключенного контракта, с сетевыми организациями договоров, действующих на спорный период, ответчиком не заключалось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2017, счета-фактуры, письма, приняв во внимание содержание пунктов 2, 167, 193, 196 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта бездоговорного потребления электрической энергии лишь на основании акта от 01.11.2017 № 1 о неучтенном потреблении электроэнергии и в связи с истечением срока действия контракта.

Суды отметили, что в материалы дела не представлено надлежащее извещение предприятия «ПО «Маяк» о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии на объектах Войсковой части 3446.

Кроме того, как указали суды, из материалов дела не следует, что после расторжения контракта от 16.02.2016 № 4663 в отношении спорных объектов Войсковой части 3446 вводился режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с составлением соответствующего акта.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения контракта энергоснабжения и включения в указанный договор спорных точек поставки электрической энергии с 16.02.2016 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорного объекта к сетям истца.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом суды указали, что исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации не является определяющим.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт наличия технологического присоединения объекта не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов Войсковой части 3446 к сетям истца, что сторонами не оспаривалось, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442.

Довод истца об оплате им технологических потерь смежной сетевой организации, что дает ММПКХ право по взысканию задолженности с предприятия «ПО «Маяк», признан судами ошибочным.

Как указали суды, ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлось общество «Челябэнергосбыт».

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику. Право на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации – истцу.

Как отметили суды, довод истца о тождественности понятий потребленной электрической энергии и потерь электроэнергии не основан на нормах права.

Доведенная до потребителей и, соответственно, фактически потребленная электрическая энергия, объем потребления которой зафиксирован приборами учета, не может быть отнесена к технологическим потерям, поскольку физическая утрата определенного объема электрической энергии означает, что данный объем не дошел до конечных потребителей, т.е. поставка электрической энергии в указанном объеме не состоялась.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил ответчика от оплаты потребленной энергии, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ММПКХ не является энергоснабжающей организацией и не имеет права на получение платы за электрическую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установили, что правом на взыскание стоимости фактически потребленной предприятием электрической энергии за период с февраля по октябрь 2017 года ММПКХ, выступающее в качестве сетевой организации, не наделено. Право на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации (истцу).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия обращения общества «Челябэнергосбыт» с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии не наделяет ММПКХ статусом поставщика электрической энергии и не дает истцу права на взимание стоимости отпущенной энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ММПКХ не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-34124/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


Е.Г. Сирота