Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-88366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2021 года

Дело №

А56-88366/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» представителя Хартюновой С.В. (доверенность от 12.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» представителя Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56?88366/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), об оспаривании постановления от 06.10.2020 № 20/1019809 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения от 20.11.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления (далее – Отдел) Ковалева Константина Владимировича и взыскателя по делу –Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, а Общество не имело возможности исполнить требования в установленный законом срок, поскольку должнику не был понятен порядок и способ исполнения исполнительного документа. Учитывая приостановление исполнительного производства с 05.11.2019 и введенные ограничения, возможность исполнения требований исполнительного документа появилась у должника только 16.04.2020. На дату вынесения оспариваемого постановления (06.10.2020) указанные в исполнительном листе работы были выполнены в части, а полностью – 15.10.2020. Между тем, взыскатель уклоняется от принятия выполненных работ, что должник расценивает как злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу Агентство просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56?153328/2018 суд обязал Общество в течение 30 дней (в агротехнический период с 16.04. по 15.10) с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 06.09.2017 № 85/3, а именно:

- устранить частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах;

- устранить частичные разрушения бортовых камней;

- устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов;

- устранить частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Октябрьской ул., д. 49, д. 55, Тверская ул., д. 28;

- устранить выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Октябрьская ул., д. 55 (1. 2 пар.), д. 57 (2, 3 пар.), ул. Тазаева, д. 24;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., д. 39, д. 49; Тверская ул., д. 28, ул. Тазаева, д. 24.

Решение вступило в законную силу 10.06.2019, исполнительный лист ФС № 030747845 выдан 11.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Гусейнова Турана Шакировича от 25.09.2019 № 147941/19/78005-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления; постановление получено должником 01.10.2020.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Ковалев К.В. 06.10.2020 вынес постановление № 20/1019809 о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора. Копия постановления получена заявителем 06.10.2020.

Считая постановление от 06.10.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает факт истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Общество не представило судебному приставу-исполнителю ни доказательств исполнения судебного акта, ни доказательств невозможности его исполнения в установленный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о введении ограничительных мер.

Ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», апелляционный суд обоснованно указал, что ограничительные меры по взысканию действовали до 01.07.2020 при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были получены должником в октябре 2020 года.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества об уклонении взыскателя от приемки спорных работ опровергается установленными судами обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора является правомерным. Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56?88366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 582.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



С.В. Лущаев


С.В. Соколова