Решение от 11 января 2018 г. по делу № А53-31853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31853/17
11 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Тацинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 315618200007848

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк»

при участии:

от заявителя: прокурор отдела ФИО3, удостоверение;

установил:

Прокурор Тацинского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик письменного отзыва суду не представил, в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Копия данного определения суда возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Третьи лица – ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк» письменного отзыва на заявление суду не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2017 прокуратурой Тацинского района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот легкой промышленности, индивидуальным предпринимателем ФИО2, по месту осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Луговая, 19.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется розничная продажа спортивной одежды с логотипом и надписями NIKE, Reebok, Adidas, а именно: брюки спортивные мужские с надписью и логотипом Adidas в количестве 3 штук; костюмы спортивные женские с надписью и логотипом Adidas в количестве 2 штук; брюки спортивные мужские с надписью и логотипом Reebok в количестве 2 штук; брюки спортивные мужские с надписью и логотипом NIKE в количестве 2 штук.

При этом лицензионного договора с представителями правообладателей товарных знаков NIKE, Reebok, Adidas о предоставлении права на использование данных товарных знаков на указанную продукцию у предпринимателя ФИО2 не имеется.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2017 (л.д. 21-22) с приложенными фотоматериалами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вышеуказанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 23.05.2017 и передан на хранении в прокуратуру Тацинского района по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Ленина, 47.

Прокуратурой Тацинского района был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok» на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и представителя правообладателя товарного знак «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Согласно письма представителя правообладателя – ООО «Власта-Консалтинг» (от 21.06.2017 № 15013) никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» и «Reebok» с предпринимателем ФИО2 не заключалось. Специалистами ООО «Власта-Консалтинг» были проведены специальные исследования, из выводов которых следует, что исследуемая продукция товарному знаку «Adidas» и «Reebok» не соответствует.

Согласно письма представителя правообладателя – ООО «Найк» (от 08.08.2017 № 346) никаких соглашений об использовании товарного знака «Nike» с предпринимателем ФИО2 не заключалось. Специалистами ООО «Найк» были проведены специальные исследования, из выводов которых следует, что исследуемая продукция товарному знаку «Nike» не соответствует.

Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 14.10 КоАП РФ, прокурором Тацинского района в отношении предпринимателя ФИО2 28.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ вышеупомянутое постановление от 28.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором Тацинского района в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017, актом проверки от 23.05.2017, подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель ФИО2, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями в ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если АПК РФ не установлено иное

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Товар, изъятый и находящийся на хранении в прокуратуре Тацинского района по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Ленина, 47, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618200007848, дата рождения 20.10.1950, место рождения гор. Кировабад Республики Азербайджан, адрес (место нахождения): 346909, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Конфисковать товар – брюки спортивные мужские с надписью и логотипом Adidas в количестве 3 штук; костюмы спортивные женские с надписью и логотипом Adidas в количестве 2 штук; брюки спортивные мужские с надписью и логотипом Reebok в количестве 2 штук; брюки спортивные мужские с надписью и логотипом NIKE в количестве 2 штук, находящийся на хранении в прокуратуре Тацинского района по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Ленина, 47.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области, юридический и почтовый адрес: 344082, <...>)

Р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001

Лицевой счет 04581181330

КБК 41511690010016000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко