Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-17062/2023

1368/2023-175580(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17062/2023
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27502/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-17062/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений, 923 389,58 руб. задолженности по договору субподряда от 28.03.2018 № КР-111/1, а также 236 649,34 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о зачете стоимости возвратных материалов, не дана надлежащая правовая оценка документам, свидетельствующим о зачете, а именно: уведомлению от 24.05.2023 № 174-05/33, а также актам КС-2 и КС-3 от 12.10.2018 и от 09.12.2019.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний, поскольку в материалах дела представлены письма от 20.07.2018, от 25.10.2018 и от 31.07.2020.

Ответчик также полагает, что денежные средства, подлежащие уплате истцу, с учетом зачета суммы штрафа и стоимости возвратных материалов, составляют 580 721,58 руб. и являются частью гарантийного удержания, предусмотренного Договором, удержаны ответчиком в качестве возмещения расходов по устранению недостатков силами ответчика в период гарантийного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, ответчик в суде первой инстанции в письменных позициях признал, что результат работ принят на сумму 40 781 290,20 руб., согласно актам по форме КС-2 и КС-3, в то время как оплата произведена на сумму 39 857 900,42 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец отмечает, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость возвратных материалов, а также для удержания части стоимости выполненных работ.

Более того, факт соответствия выполненных работ требованиям качества подтверждается актом приемки комиссии законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 от 20.03.2020, который подписан без замечаний.

В отсутствие исполнительной документации, на которую ссылается ответчик, введение объекта в эксплуатацию невозможно.

Применительно к уведомлениям о зачете от 06.11.2019 и от 24.05.2023 истец отмечает, что доводы ответчика в указанной части исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 28.03.2018 № КР-111/1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы о капитальному ремонту объекта «Мост по Заповедной ул. через реку Каменку» для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (Приложение № 5 к Договору) в установленный Договором срок (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ по объекту: начало – 28.03.2018, окончание – не позднее 15.10.2018 (пункт 2.2 Договора).

Цена работ составляет 39 646 014,24 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2018).

Согласно пункту 3.5 Договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в безналичной форме, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 35 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный расчет за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в Актах по форме № КС-2, производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подтвержденного подписанным приемочной комиссией актом формы № КС-14.

В рамках Договора субподрядчик выполнил работы и передал их результат подрядчику, а подрядчик принял его.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 №№ 1-10 на общую сумму 40 781 290,20 руб., что заказчиком не оспаривается.

Акт приемки комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 подписан 20.03.2020 без замечаний.

Однако подрядчик в установленный Договором срок окончательный расчет не произвел, задолженность по оплате работ составила 923 389,58 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 исх. № 133 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал доводы ответчика несостоятельными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по актам и справкам КС-2 и КС-3 №№ 1-10 на общую сумму 40 781 290,20 руб.

Истцом представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что заказчик перечислил в счет оплаты выполненных работ денежные средства, общий размер которых составил 39 857 900,62 руб.

Доказательств перечисления подрядчику денежных средств в большем размере заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 923 389,58 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на удержание 342 668 руб. из стоимости работ, из которых 300 000 руб. составляет штраф за нарушение условий содержания строительной площадки (удержан уведомлением от 06.11.2019 № 50-11/30), а 22 802 руб. – стоимость возвратных материалов по справке от 09.12.2019 № 10 (по пункту 3.5.1 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено уведомление от 06.11.2019 № 50-11/30, а также документы, подтверждающие нарушение подрядчиком условий содержания строительной площадки. В этой связи, следует признать, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания из стоимости работ 300 000 руб.

Более того, суд находит обоснованными возражения истца, приведенные в письме от 25.10.2019 исх. № 365 (т.2, л.д.70).

Доказательств уведомления ответчика об удержании из стоимости выполненных работ 22 802 руб. стоимости возвратных материалов апелляционным судом не установлено, в уведомлении от 24.05.2023 исх. № 174-05/23 заказчик сообщил подрядчику о зачете в счет стоимости выполненных работ 580 721,58 руб. гарантийного удержания. При этом по смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения встречных требований путем зачета требуется заявление одной из сторон.

Уведомлением от 24.05.2023 исх. № 174-05/23 ответчик уведомил о том, что 580 721,58 руб. из 923 389,58 руб. задолженности представляют собой остаток гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.5 Договора.

Как указывает ответчик в названном уведомлении, подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в период выполнения работ и по их завершении ответчиком выявлен ряд недостатков, которые устранены силами самого ответчика, что подтверждается письмами от 31.07.2020 № 279-07/30, от 25.10.2018 № 237-20/30, от 22.05.2020 № 201-05/30, от 20.07.2018 № 167-07/30.

Полагая, что ответчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ собственными силами, а также в связи с допущенными просрочками и не предоставления в полном объеме исполнительной документации, подрядчик в уведомлении от 24.05.2023 исх. № 174-05/23 сообщил субподрядчику об удержании из стоимости выполненных работ 580 721,58 руб.

Абзацем 1 пункта 3.5 Договора предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ в размере 95 % от суммы указанной в акте по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно абзацу 5 пункта 3.5 Договора, оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в актах по форме КС-2 уплачиваются подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подтвержденного подписанным приемочной комиссией актом формы № КС-14.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик при исполнении условий Договора об оплате производил оплату выполненных и принятых работ без

учета гарантийного удержания, в представленных им справках о стоимости работ и затрат по формам КС-3 гарантийное удержание из стоимости выполненных работ не выделялось.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 разъяснено, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из приведенных разъяснений следует, что подрядчик обязан доказать наличие правовых оснований для заявления о зачете, в том числе возникновение у него встречного требования к субподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктами 5.2.16 и 5.2.17 Договора предусмотрен порядок фиксации и устранения недостатков выполненных работ, согласно которому подрядчик обязан уведомить субподрядчика об обнаруженных недостатках и вызвать последнего на объект для составления акта. В случае неприбытия представителя субподрядчика акт подписывается без его участия.

При этом акт является для субподрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению в установленный в акте срок.

Право подрядчика самостоятельно или с привлечением третьего лица устранить недостатки выполненных работ условиями Договора не предусмотрено.

Соответствующих актов, составленных на объекте с фиксацией недостатков, в материалы дела не представлено, доказательств выполнения работ по устранению недостатков собственными силами подрядчика, включая документальное подтверждение понесенных расходов, также не имеется.

Представленные ответчиком письма не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку пунктом 5.2.17 Договора не предусмотрена подобная форма фиксации недостатков выполненных работ.

Более того, факт соответствия выполненных работ требованиям качества подтверждается актом приемки комиссии законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 от 20.03.2020, который подписан без замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для возникновения у него встречного требования к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков работ и, как следствие, уведомление о зачете от 24.05.2023 исх. № 174-05/23 не повлекло правовых последствий в виде прекращения встречных обязательств.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, согласно подписанным справкам по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-17062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова