Постановление от 22 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1703/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А60-54330/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аист»

(далее - общество «Аист», должник) Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017

по делу № А60-54330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.05.2018); публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее - общество «Интер-Поставка) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аист».

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий индивидуального предпринимателя ФИО5 по погашению задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, Банк)

в сумме 20 020 931 руб. 51 коп. по платежному поручению от 29.10.2015

№ 900409, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со Сбербанка России в пользу должника 20 020 931 руб. 51 коп.

и восстановления данной задолженности должника перед Сбербанком России.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1», закрытое акционерное общество «Пассим», общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «ТоргУрал», ФИО6.

Определением суда от 01.08.2017 ФИО4 освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий ФИО1, который заявленные своим предшественником требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Баум А.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на наличие у ФИО5 неисполненных заемных обязательств перед обществом «Интер-Поставка, письмо от 28.10.2015, заявитель считает, что спорный платеж совершен ФИО5 в счёт погашения её задолженности перед должником, а не во исполнение своих обязательств в качестве поручителя, поскольку кредит был погашен досрочно, требований о досрочном возврате кредитных средств Банком ни должнику, ни ФИО5 не предъявлялось, выводы судов об обратном, по мнению конкурсного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Банк, зная о наличии у должника признаков банкротства, должен был, действуя разумно и добросовестно, предъявить требования о досрочном погашении кредита должнику, ФИО5 как к поручителю и обратить взыскание на имущество последней, чего сделано не было, вследствие чего Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что требования Сбербанка России имуществом должника обеспечены не были, в случае добросовестных действий Банка в конкурсной массе должника сохранилось бы право требования к ФИО5 в вышеуказанной сумме, однако оно было погашено путём преимущественного удовлетворения требований Сбербанка России.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России должнику предоставлены кредитные денежные средства на основании договора от 29.12.2014 № 5840 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. сроком до 28.06.2016 (п. 1.1 данного договора).

Также между Сбербанком и ФИО5 заключен договор ипотеки от 16.01.2015, согласно которому предметом залога (помещение общей площадью 712,2 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0501008:49, по адресу <...>, принадлежащее ФИО5) обеспечивается исполнение обществом «Аист» обязательств перед Сбербанком, возникших на основании кредитного договора от 29.12.2014 № 5840.

ФИО5 платежным поручением от 29.10.2015 № 900409 в счет погашения задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору в пользу Сбербанка России перечислено 20 020 931 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство

по настоящему делу о банкротстве, а решением суда от 18.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен за счет имущества должника в пределах одного месяца

до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Сбербанка России, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе

о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования сослался на наличие у ФИО7 заемных обязательств перед должником, проистекающих из договора займа от 22.10.2012.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-35047/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении требований общества «Аист» о включении его требования в размере 24 384 568 руб. 49 коп. задолженности по договору займа от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано ввиду недоказанности реальности наличия заемных правоотношений; при этом в материалы настоящего спора доказательств иному не представлено;

приняв также во внимание приведенные Банком пояснения и документы о том, что исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось имуществом ФИО5 (помещение по адресу: <...>) на основании договора ипотеки от16.01.2015, данное имущество с согласия Банка было продано обществу «Интер-Поставка» по договору купли-продажи от 19.10.2015 за 43 000 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2015 № 900401), в этот же день денежные средства в сумме 20 020 931 руб. 51 коп. перечислены ФИО5 Банку в счет погашения обеспечиваемого кредитного обязательства должника (платежное поручение от 29.10.2015 № 900409), учитывая письмо от 28.10.2015, суды признали, что спорный платеж направлен на погашение ФИО5 задолженности по вышеназванному кредитному договору за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств должника перед Сбербанком России, в связи с чем пришли к обоснованному заключению об отсутствии основании для квалификации спорной сделки как совершенной за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований

для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований,

а учитывая отсутствие в деле доказательств уменьшения конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника, также указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорной сделки в качестве сделки с предпочтением, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дела доказательств у суда округа отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и справедливо им отклонены.

Установив, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся доказательств подтверждает погашение ФИО5 спорной задолженности за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору между Сбербанком и обществом «Аист», суды верно учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Учитывая схожесть положения поручителя и залогодателя в ситуации исполнения обязательства за основного должника, а также правовых связей между ними, должником и кредитором, указанная позиция применима

и в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение

или отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными

и обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона

о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок

(подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.04.2018

при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1

о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Аист» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017

по делу № А60-54330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Аист» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова