Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-23264/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23264/18
город Волгоград
1 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН <***>, ОГРНИП 1113444014089) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконными предписаний и протоколов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкоЮг» – ФИО1, доверенность от 08.06.2018, ФИО2, доверенность от 20.08.2018,

от Управления Росприроднадзора – ФИО3, доверенность от 05.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – ООО «ЭкоЮг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений заявленных требований) признать недействительными и отменить результаты внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЭкоЮг», а именно:

- протокол об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ № 8/2-18-Э от 16.01.2018,

- предписание № 8/150-17/1 от 22.12.2017,

- предписание № 8/150-17/2 от 22.12.2017,

- протокол об административном правонарушении № 8/30-18-Э от 03.07.201/8,

- предписание № 8/52-18-Э от 20.06.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление, ответчик) не признало заявленные требования, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании распоряжения № 155 от 14 ноября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ООО «ЭкоЮг».

Согласно пункту 7 Распоряжения проверка проведена с целью осуществления мероприятия по контролю и принятия мер в связи с фактами обращений граждан Волгограда, поступивших из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (от 24.08.2017), обращением граждан Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района (от 28.08.2017), письмом прокуратуры Городищенского района (от 11.09.2017) о негативном воздействии на окружающую среду эксплуатации объекта размещения отходов – шламонакопителя ООО «ЭкоЮг», результатами проведенного административного расследования в отношении ООО «ЭкоЮг» по ст.8.2 КоАП РФ, обращением Волгоградской межрайонной прокуратуры (от 13.11.2017) о рассмотрении обращения ФИО4 о размещении отходов 1 класса опасности на полигоне (шламонакопителе) ООО «ЭкоЮг» с нарушением требований природоохранного законодательства, поступившего на телефон прокуратуры 10.11.2017.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки № 155/2017 от 22 декабря 2017 года, в котором указаны следующие нарушения, допущенные ООО «ЭкоЮг»:

1. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: согласно находящейся в Управлении статистической отчетности, представленной обществом по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, обществом в 2016 году обезврежено отходов IV класса опасности 468,1 тонн.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ № 1062 от 3.10.2015 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «ЭкоЮг» осуществляло предпринимательскую деятельность по обезвреживанию отходов IV классов опасности без лицензии.

Как указано в акте, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с п.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.

По факту выявленного нарушения Управлением приняты следующие меры реагирования:

- Обществу выдано предписание № 8/150-17/1 от 22.12.2017 об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 10 мая 2018 года, в котором предписано не допускать осуществления предпринимательской деятельности по обезвреживанию отходов IV классов опасности без лицензии,

- 16.01.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭкоЮг» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности без лицензии на право занятия указанной деятельностью.

2. В ходе проверки выявлено нарушение ст.8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию).

В частности, рассмотрев представленную характеристику объекта размещения отходов (ОРО) - шламонакопитель промышленных отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, Управлением выявлена недостоверность в представленной в инвентаризации объектов захоронения отходов информации.

Так, согласно п.п.3,5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, действие настоящих Правил не распространяется на объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Таким образом, гидротехническое сооружение шламонакопителя подлежит выводу из эксплуатации и ликвидации согласно разработанному в установленном порядке проекта ликвидации в связи с истечением срока эксплуатации в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года по делу № 2-1913/2012.

В акте указано, что объект размещения отходов расположен на правом отроге существующего оврага у с.Орловка Волгоградской области, в 2 км северо-восточнее с.Орловка, являлся гидротехническим сооружением – шламохранилищем и был предназначен для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности.

Между тем, в инвентаризации указано недостоверная информация, что ОРО – шламохранилище предназначено для захоронения промышленных отходов.

Обществом не представлена в ходе документарной проверки документация и информация, необходимая для проведения инвентаризации объекта захоронения отходов и получения лицензии: проектная документация на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, данные специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, как указано в акте, ООО «ЭкоЮг» представило недостоверную информацию в инвентаризации объекта захоронения отходов при регистрации объекта в государственном реестре размещения отходов и получения лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.8.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управлением приняты следующие меры реагирования:

- Обществу выдано предписание № 8/150-17/2 от 22.12.2017 об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 10 мая 2018 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года № 155/2017,

- 16.01.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭкоЮг» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения от 8 мая 2018 года № 52 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в период с 22 мая 2018 года по 19 июня 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭкоЮг» с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний № 8/150-17/1 от 22.12.2017 и № 8/150-17/2 от 22.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 июня 2018 года № 8/52-18-Э, в котором указано, что предписание № 8/150-17/1 от 22.12.2017 выполнено, деятельность по обезвреживанию отходов IV классов опасности Обществом не осуществляется, а предписание № 8/150-17/2 от 22.12.2017 не выполнено в установленные сроки.

По факту выявленного нарушения Управлением приняты следующие меры реагирования:

- Обществу выдано предписание № 8/52-18-Э от 20.06.2018 об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 1 февраля 2019 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года № 155/2017,

- 3.07.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭкоЮг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ООО «ЭкоЮг» просит признать недействительными протокол об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ № 8/2-18-Э от 16.01.2018, предписание № 8/150-17/1 от 22.12.2017, предписание № 8/150-17/2 от 22.12.2017, протокол об административном правонарушении № 8/30-18-Э от 03.07.201/8, предписание № 8/52-18-Э от 20.06.2018, ссылаясь на ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) и на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу № А12-1736/2018, которым установлено грубое нарушение Управлением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.

Суд считает, что требования о признании недействительными протоколов об административном правонарушении № 8/2-18-Э от 16.01.2018, № 8/30-18-Э от 03.07.2018 не подведомственны арбитражному суду и производство в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:

1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;

2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);

3) отражение в нем юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;

4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;

5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);

6) облечение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.

Вместе с тем, оспариваемые протоколы об административном правонарушении не содержат предписаний или запретов, обязательных для исполнения Обществом, сами по себе не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей и не отменяют его прав, не устанавливают каких-либо запретов, не создают препятствий для осуществления его деятельности, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Протоколы об административном правонарушении являются только средством фиксации факта нарушения ООО «ЭкоЮг» требований закона, в то время как прав и законных интересов общества они сами по себе не затрагивают, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого принимается соответствующее решение.

Изложенная позиция поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2018 г. N 304-АД18-1009.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № 8/2-18-Э от 16.01.2018 постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО5 № 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года ООО «ЭкоЮг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление № 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года обжаловано ООО «ЭкоЮг» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 3 мая 2018 года по делу № 12-431/2018 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО5 № 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЮг» оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоЮг» - без удовлетворения (л.д.27-39 т.2).

На основании протокола об административном правонарушении № 8/30-18-Э от 03.07.2018 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в мировой суд с заявлением о привлечении ООО «ЭкоЮг» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 9 августа 2018 года по делу № 5-116-348/2018, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2018 года по делу № 12ап-2162/2018, ООО «ЭкоЮг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного достаточные основания для признания оспариваемых протоколов ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов об административном правонарушении № 8/2-18-Э от 16.01.2018, № 8/30-18-Э от 03.07.2018 подлежит прекращению.

Требования ООО «ЭкоЮг» о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 8/150-17/1 от 22.12.2017, № 8/150-17/2 от 22.12.2017, № 8/52-18-Э от 20.06.2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный суд в Определении от 22.11.2012 N 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае судом установлено, что предписания Управления Росприроднадзора № 8/150-17/1 от 22.12.2017, № 8/150-17/2 от 22.12.2017 были получены директором ООО «ЭкоЮг» 26 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись о получении в указанных предписаниях (л.д.74-77 т.2).

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 26 марта 2018 года.

ООО «ЭкоЮг» обратилось в суд с заявлением о признании предписаний недействительными 9 июля 2018 года, спустя более трех месяцев после истечения срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными предписаний от 22 декабря 2017 года не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что результаты проверки были обжалованы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 3 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года был получен ответ о продлении срока рассмотрения заявления, а 28 апреля 2018 года был получен ответ с рекомендациям обратиться с заявлением об отмене результатов проверки в арбитражный суд.

Суд считает, что обжалование действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования не являлось препятствием для обжалования указанных предписаний в арбитражный суд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, заявителем суду не представлено.

Суд отмечает, что доводы о необоснованности нарушений, указанных в предписании № 8/150-17/1 от 22.12.2017 приводились Обществом при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела № А12-1736/2018 (решение от 4 апреля 2018 года).

Следовательно, о нарушении предписанием № 8/150-17/1 от 22.12.2017 прав и законных интересов Обществу было известно, однако предметом самостоятельных требований данное предписание не являлось.

Нарушения, указанные в предписании № 8/150-17/2 от 22.12.2017, послужили основанием вынесения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО5 № 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года о привлечении ООО «ЭкоЮг» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление № 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года обжаловано ООО «ЭкоЮг» в судебном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда (решением суда от 3 мая 2018 года требования Общества оставлены без удовлетворения), однако предписание № 8/150-17/2 от 22.12.2017 также не являлось предметом самостоятельных требований.

Учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, суд считает, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения предписанием № 8/150-17/1 от 22.12.2017 его прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу № А12-1736/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года, отказано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности без лицензии на право занятия указанной деятельностью.

Данное нарушение указано в предписании № 8/150-17/1 от 22.12.2017 со сроком устранения нарушений до 10 мая 2018 года.

В акте проверки от 20 июня 2018 года № 8/52-18-Э, проведенной в отношении ООО «ЭкоЮг» с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний № 8/150-17/1 от 22.12.2017 и № 8/150-17/2 от 22.12.2017, указано, что предписание № 8/150-17/1 от 22.12.2017 выполнено.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое предписание № 8/150-17/1 от 22.12.2017 повлекло для Общества негативные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Что касается предписания № 8/150-17/2 от 22.12.2017, то вследствие его неисполнения Обществу выдано предписание № 8/52-18-Э от 20.06.2018 об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения 1 февраля 2019 года, в котором предписано обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, указанных в акте проверки от 22 декабря 2017 года № 155/2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанных предписаний недействительными по следующим основаниям.

Как указано в заявлении ООО «ЭкоЮг», единственным основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу № А12-1736/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года.

Общество указывает на то, что судебными актами по делу № А12-1736/2018 установлено грубое нарушение требований к проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ, что является основанием для отмены всех результатов проверки в соответствии с п.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ.

Суд считает доводы Общества не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года по делу № А12-1736/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года,

- признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» от 14 ноября 2017 года № 155 в части указания правовых оснований проведения проверки (пункт 9) и в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год (пункт 13),

- признано незаконным и отменено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» от 14 ноября 2017 года № 155 в части указания правовых оснований проведения проверки (пункт 9) и в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год (пункт 13).

Судебными актами по делу № А12-1736/2018 установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела и позиции Управления следует, что правовым основанием проведения внеплановой документарной проверки ООО «ЭкоЮг» является пп. «а» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Однако в пункте 9 распоряжения указано, что основанием для проведения проверки является пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу № А12-1736/2018 указано, что у Управления имелись правовые основания для проведения лицензионного контроля в отношении ООО «ЭкоЮг», и, соответственно вынесения оспариваемого Распоряжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Вышеуказанные основания для проведения проверки соответствуют целям, задачам и предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона о лицензировании.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 9 Распоряжения (только в части указания п/п. «а», п. 2, ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как правового основания проведения проверки) и пункта 13 Распоряжения (в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год).

В пункте 11 Распоряжения указано, что в процессе проверки необходимо ознакомиться и изучить документы проверяемого лица за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

Между тем, в пункте 13 закреплен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе:

- документы, подтверждающие факты образования, сбора, приема, утилизации, обработки, обезвреживания и размещения отходов от сторонних организаций за 2016- 2017гг.;

- данные первичного учета отходов за 2016-2017гг.

Вместе с тем из содержания пункта 11 Распоряжения усматривается, что периодом проверки является 2017 год, в связи с чем Управление не имело право требовать от общества предоставления вышеперечисленных документов за 2016 год.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в том числе, на основании данных статистической отчетности ООО «ЭкоЮг» за 2016 год, который согласно распоряжению от 14 ноября 2017 года № 155 не относился к предмету проверки, суд в рамках дела № А12-1736/2018 пришел к выводу о грубом нарушении Управлением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А12-1736/2018 следует, что вывод о грубом нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки касался только проведения проверки на основании документов за 2016 год.

Следовательно, доводы ООО «ЭкоЮг» о незаконности на этом основании всех результатов проверки, в том числе предписаний № 8/150-17/2 от 22.12.2017 и № 8/52-18-Э от 20.06.2018, которые выданы не основании изучения документов за 2016 год, являются неправомерными.

Как уже было указано, Управлением установлен факт представления недостоверной информации в инвентаризации объекта захоронения отходов при регистрации объекта в государственном реестре размещения отходов и получения лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности, чем нарушены п.п.3,5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49.

Проверкой установлено, что гидротехническое сооружение шламонакопителя подлежит выводу из эксплуатации и ликвидации согласно разработанному в установленном порядке проекта ликвидации в связи с истечением срока эксплуатации в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года по делу № 2-1913/2012.

Объект размещения отходов расположен на правом отроге существующего оврага у с.Орловка Волгоградской области, в 2 км северо-восточнее с.Орловка, являлся гидротехническим сооружением – шламохранилищем и был предназначен для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности.

Между тем, в инвентаризации указано недостоверная информация, что ОРО – шламохранилище предназначено для захоронения промышленных отходов.

Обществом не представлена в ходе документарной проверки документация и информация, необходимая для проведения инвентаризации объекта захоронения отходов и получения лицензии: проектная документация на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, данные специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию объекта, используемого для размещения отходов III - IV классов опасности, реквизиты разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В предписаниях № 8/150-17/2 от 22.12.2017 и № 8/52-18-Э от 20.06.2018 об устранении выявленного нарушения обществу предложено обеспечить устранение выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов.

Наличие нарушений, допущенных при инвентаризации гидротехнического сооружения – шламохранилища, предназначенного для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности, Обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела: документами о характеристике объекта размещения отходов (л.д.31-51 т.3), решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2012 года по делу № 2-1913/2012, актом проверки.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 3 мая 2018 года по делу № 12-431/2018 признано обоснованным постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО5 № 8/2-18-Э от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, выразившемся в представлении ООО «ЭкоЮг» недостоверной информации в инвентаризации объекта захоронения отходов (шламохранилища, предназначенного для хранения жидких промышленных отходов IV класса опасности) при регистрации объекта в государственном реестре размещения отходов и получения лицензии на размещение отходов III - IV классов опасности.

Суд счел выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствующим обстоятельствам дела, и подтвердил, что ООО «ЭкоЮг» сокрыло, умышленно исказило достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, выводы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о необходимости устранения выявленных нарушений при инвентаризации находящегося в эксплуатации объекта размещения (захоронения) отходов, изложенные в оспариваемых предписаниях № 8/150-17/2 от 22.12.2017 и № 8/52-18-Э от 20.06.2018, подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 9 августа 2018 года по делу № 5-116-348/2018, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2018 года по делу № 12ап-2162/2018, которым ООО «ЭкоЮг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанных судебных актов, ООО «ЭкоЮг», не оспаривая обоснованность выданных предписаний № 8/150-17/2 от 22.12.2017 и № 8/52-18-Э от 20.06.2018, ссылалось на то, что с февраля 2018 года им предпринимались меры по исполнению предписания № 8/150-17/2 от 22.12.2017, в связи с чем привлечение к ответственности за невыполнения предписания является необоснованным.

Так, ООО «ЭкоЮг» 15.02.2018 во исполнение предписания заключило договор с ООО «НПО «Агрохимбезопасность» на выполнение работ по преддекларационному обследованию ГТС ( шламонакопителя) с разработкой акта обследования, 23.04.2018 подано заявление о согласовании расчета размера вероятного вреда, 24.05.2018 получено заключение от комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о согласовании.

19.07.2018 подано заявление в Управление МЧС на согласование паспорта безопасности опасного объекта шламонакопителя ООО «ЭкоЮг» и плана ликвидации аварий на ГТС шламонакопителя ООО «ЭкоЮг».

В ходе внеплановой документарной проверки ранее выданного предписания от 22.12.2017 г. №8/150- 17/2 ООО «ЭкоЮг» просило продлить срок необходимый для исполнения предписания до 01.02.2019 г.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

- Управлением предъявлены законные и обоснованные требования по устранению нарушений действующего законодательства в предписаниях № 8/150-17/2 от 22.12.2017 и № 8/52-18-Э от 20.06.2018;

- за совершение нарушений, предъявленных в предписаниях, и за неисполнение предписания № 8/150-17/2 от 22.12.2017 ООО «ЭкоЮг» привлечено к административной ответственности, что признано обоснованным судебными актами суда общей юрисдикции;

- в настоящее время заявителем принимаются меры по исполнению оспариваемых предписаний, что свидетельствует об их исполнимости,

- срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 8/150-17/2 от 22.12.2017 истек.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ЭкоЮг» о признании недействительными предписаний № 8/150-17/1 от 22.12.2017, № 8/150-17/2 от 22.12.2017 и № 8/52-18-Э от 20.06.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 8/150-17/1 от 22.12.2017, № 8/150-17/2 от 22.12.2017, № 8/52-18-Э от 20.06.2018 отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов об административном правонарушении № 8/2-18-Э от 16.01.2018, № 8/30-18-Э от 03.07.2018 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова