Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А12-38131/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

25 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.05.2022

Дело № А12-38131/2021



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>) к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя – ФИО1, д-ть от 11.08.2021,

от ответчика – ФИО2, д-ть от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений: Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 08.12.2021: №34552021006400100004, №34552021006401000004, №34552021006401100004, №34552021006401200004,

№34552021006400200004, №34552021006400300004, №34552021006400400004,

№34552021006400500004, №34552021006400600004, №34552021006400800004,

№34552021006401900004, №34552021006401300004, №34552021006400100004,

№34552021006402400004, №34552021006402300004, №34552021006401800004,

№34552021006401700004, №34552021006401600004, №34552021006402500004,

№34552021006401500004, №34552021006401400004, №34552021006402000004,

№34552021006400900004, №34552021006402200004, №34552021006402100004,

от 09.12.2021: №34552021006403700004, №34552021006402800004, №34552021006403300004, №34552021006403500004, №34552021006403100004,

№34552021006403200004, №34552021006403600004, №34552021006402700004,

№34552021006402900004, №34552021006402600004, №34552021006403400004,

№34552021006403000004, №34552021006403800004 и изменить их путем вынесения одного постановления о назначении административного наказания,

О снижении размера административного штрафа о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ до 636 176,00 рублей.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено осуществление обществом в период 2019-2021 г.г. незаконных валютных операций.

На основании представленных ООО НПГ «Сады Придонья» в Инспекцию документов усматривается, что платежных документов установлено, что расчеты по выплате заработной платы с иностранными работниками (граждане Республики Узбекистан, Казахстан, Украины, Таджикистан, Кыргызстан) произведены в форме выплаты наличных денежных средств, в общей сумме 1 790 902,86 руб. (платежные ведомости № 353 от 13.12.2019, № 356 от 13.12.2019, № 358 от 13.12.2019, № 363 от 25.12.2019, № 364 от 25.12.2019, № 369 от 27.12.2019, № 7 от 15.01.2020, № 8 от 15.01.2020, № 9 от 15.01.2020, № 22 от 30.01.2020, № 16 от 28.01.2020, № 15 от 28.01.2020, № 31 от 14.02.2020, № 34 от 14.02.2020, № 30 от 14.02.2020, № 39 от 19.02.2020, № 40 от 19.02.2020, № 46 от 28.02.2020, № 71 от 30.03.2020, № 62 от 13.03.2020, № 60 от 13.03.2020, № 53 от 13.03.2020, № 52 от 13.03.2020, № 74 от 03.04.2020, № 75 от 03.04.2020, № 76 от 03.04.2020, № 77 от 03.04.2020, № 78 от 03.04.2620, № 79 от 15.04.2020, № 87 от 15.04.2020, № 92 от 24.04.2020, № 93 от 24.04.2020, № 97 от 30.04.2020, № 122 от 29.05.2020, № 111 от 15.05.2020, № 110 от 15.05.2020 № 102 от 15.05.2020, № 136 от 30.06.2020, № 127 от 15.06.2020, № 128 от 15.06.2020, № 125 от 15.06.2020, № 126 от 15.06.2020, № 140 от 03.07.2020, № 141 от 03.07.2020, № 142 от 03.07.2020, № 143 от 03.07.2020, № 146 от 15.07.2020, № 151 от 15.07.2020, № 145 от 15.07.2020, № 157 от 30.07.2020, № 163 от 14.08.2020, платежная ведомость № 12 от 18.08.2020, № 173 от 18.08.2020, № 178 от 28.08.2020, № 447 от 28.08.2020 № 446 от 28.08.2020, № 206 от 30.09.2020, № 204 от 15.09.2020, № 195 от 15.09.2020, № 194 от 15.09.2020, № 193 от 14.09.2020, № 192 от 14.09.2020, № 191 от 14.09.2020, № 189 от 14.09.2020, № 190 от 14.09.2020, № 210 от 15.10.2020, № 212 от 15.10.2020, № 224 от 30.10.2020, № 237 от 13.11.2020, № 236 от 13.11.2020, № 234 от 03.11.2020, № 233 от 03.11.2020, № 232 от 03.11.2020, № 261 от 28.12.2020, № 258 от 22.12.2020, № 257 от 22.12.2020, № 251 от 15.12.2020, № 250 от 15.12.2020, № 37 от 15.02.2021, № 6 от 15.01.2021, № 5 от 15.01.2021.

Согласно информации, полученной 02.08.2021 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что иностранные граждане, которым ООО НПГ «Сады Придонья» выплачена заработная плата не имеют как разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так и вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации; следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 - ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, производя выплату заработной платы наличными денежными средствами иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, ООО НПГ «Сады Придонья» нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 26.11.2021, от 29.11.2021, от 30.11.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией 08.12.2021 вынесены постановления №34552021006400100004, №34552021006401000004, №34552021006401100004, №34552021006401200004, №34552021006400200004, №34552021006400300004, №34552021006400400004, №34552021006400500004, №34552021006400600004, №34552021006400800004, №34552021006401900004, №34552021006401300004, №34552021006400100004, №34552021006402400004, №34552021006402300004, №34552021006401800004, №345 52021006401700004, №34552021006401600004, №34552021006402500004, №34552021006401500004,№34552021006401400004, №34552021006402000004, №34552021006400900004, №34552021006402200004, №34552021006402100004 и от 09.12.2021 №34552021006403700004, №34552021006402800004, №34552021006403300004, №34552021006403500004, №34552021006403100004, №34552021006403200004, №34552021006403600004, №34552021006402700004, №34552021006402900004, №345 52021006402600004, №34552021006403400004, №34552021006403000004, №34552021006403800004 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми в отношении ОООНПГ «Сады Придонья» применено наказание в виде штрафа в общей сумме 1272 352 руб.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим за вышеуказанные периоды заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании Общество выплатило иностранным работникам заработную плату наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК Ф.

Кроме того, суд отмечает, что работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Общество является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Доводы Общества о том, что в данном случае подлежат применению положения вступившего 06.04.2022 в силу Федерального закона «О внесении изменений в кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации» № 70 –ФЗ от 22.03.2022 (далее – ФЗ №70), судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы общества о том, что нарушения валютного законодательства выявлены налоговым органом в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе, в связи с чем, по мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания для квалификации каждого из выявленных в рамках одной проверки эпизода как самостоятельного состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания за каждое из них, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, суд находит необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, в том числе, просит снизить размер административного штрафа о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ до 636 176 руб.

Требования общества в указанной части также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых обстоятельств для снижения размера штрафа отсутствует.

Исходя из материалов судебного дела штрафы по каждому из обжалуемых постановлений составляют менее 100 000руб.

Инспекцией по результатам привлечения Общества к административный ответственности наложен изначально минимальный размер штрафа 75 процентов.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно сложившийся судебной практики при снижении размера штрафа судам Суд отмечает, что нарушение ст. 15.25 КоАП РФ носит систематический характер, нарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО НПГ «Сады Придонья» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылки Общества на ухудшение имущественного и финансового положения из-за резкого скачка курса валют, наличия обязательств перед иностранными компаниями, работниками, считаем несостоятельными, поскольку ставит налогоплательщика в неравное положение с добросовестными организациями, которые соблюдали положения валютного законодательства, не вступали в трудовые отношения с нерезидентами не открывающие счета в уполномоченных банках, либо вступали при условии открытия данных счетов.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Кострова Л.В.