Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А60-39304/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2957/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А60-39304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» (далее – общество «Брусника.Екатеринбург») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-39304/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Брусника.Екатеринбург» – Паникарова Ю.В. (доверенность от 20.07.2018 № 66АА5138202), Кардопольцев А.А. (доверенность от 22.05.2018 № 66АА4996506), Митяшина М.А. (доверенность от 07.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр федеральных программ» (далее – общество «Инвестцентр») – Лисякова Е.Е. (доверенность от 25.10.2017).

Общество «Инвестцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Брусника. Екатеринбург» о взыскании 81 232 783 руб. 40 коп. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каменный ручей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Брусника.Екатеринбург» в пользу общества «Инвестцентр» взысканы убытки в сумме 54 677 976 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Брусника.Екатеринбург» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с общества «Брусника.Екатеринбург», поскольку факт несения убытков либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец понемсет убытки в будущем, не доказаны, доказательства наличия предъявленных гражданами-инвесторами требований о взыскании убытков с общества «Инвестцентр» в материалы дела не представлены. Ссылка апелляционного суда на положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 является, по мнению подателя жалобы, ошибочной, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о покупателе, приобретающим недвижимую вещь для использования, в то время как истцом является общество «Инвестцентр», которое инвестировало в строительство не в личных целях, а в интересах третьих лиц – граждан. Заявитель указывает, что расчет убытков произведен с ошибкой: сумма инвестиций не соответствует размеру, подлежащих передаче жилых помещений (1 286, 52 кв. м), размер стоимости квадратного метра, определенный инвестиционным договором, истцом и третьим лицом – обществом «Каменный ручей» сознательно занижен; апелляционным судом не принято во внимание содержание пункта 4.2 соглашения №01 от 10.01.2013, согласно которому ответчик несет ответственность только с возникновения отношений и соответственно даты заключения соглашения. Кроме того, по мнению общества «Брусника.Екатеринбург» судом апелляционной инстанции принято во внимание ненадлежащее доказательство определения рыночной стоимости квадратного метра – справка АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости. В качестве нарушения норм процессуального права, податель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном акте апелляционного суда не отражены доводы отзыва общества «Брусника.Екатеринбург», данным доводам не дана надлежащая правовая оценка, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квадратного метра жилья.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестцентр» по доводам общества «Брусника.Екатеринбург» возражает, указывает, что обязанность по предоставлению обществом «Брусника.Екатеринбург» обществу «Инвестцентр» жилых помещений общей площадью 1 286, 5 кв. м. возникла на основании договора инвестирования № 1-ин от 01.12.2005, соглашения № 01 о замене лиц в обязательстве, а также в силу выполнения со своей стороны обществом «Инвестцентр» условий по оплате инвестиций в сумме 28 043 974 руб. и установлена судом округа в рамках дела № А60?41103/2016, которая ответчиком не выполнена и не может быть выполнена в натуре путем передачи квартир гражданам, поскольку измененным ответчиком проектом жилого комплекса такие объекты не предусмотрены. Учитывая изложенное, как полагает общество «Инвестцентр», выводы апелляционного суда о наличия причинно-следственной связи между виновными действиями общества «Брусника.Екатеринбург» и получением убытка со стороны граждан-инвесторов в лице общества «Инвестцентр» в виде разницы между уплаченной стоимостью квадратного жилого метра и рыночной стоимостью квадратного метра на 30.10.2017, являются обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвестцентр» (инвестор) и обществом «Каменный ручей» (застройщик) заключен договор инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин (далее – договор инвестирования), в соответствии с условиями которого инвестор обязуется участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, а застройщик (общетво «Каменный ручей») обязуется передать инвестору до 3 квартала 2009 года 30 000 кв. м жилых и нежилых помещений в данном здании. Местоположение и планировка помещений определяются приложением № 1 к договору инвестирования. Уровень отделки и оборудования помещений определяются приложением № 2 к договору инвестирования.

Пунктом 1.2 договора инвестирования предусмотрено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного исполнения обязательства по инвестированию, застройщик обязуется передать инвестору жилые и нежилые помещения согласно внесенным денежным средствам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования сумма инвестирования (сумма взноса) определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь квартиры. Стоимость одного квадратного метра определяется в дополнительном соглашении по состоянию на дату внесения денежных средств.

В дополнительных соглашениях № 1/06 от 03.07.2016, № 1.1/06 от 04.07.2006, № 2/06 от 03.07.2006, № 03/06 от 04.07.2006, № 4/06 от 04.07.2006, № 5/06 от 03.07.2006, № 06/06 от 08.08.2006, № 7/06 от 24.08.2006, № 8/06 от 28.08.2006 к договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005 стороны согласовали стоимость одного квадратного метра площади помещений, подлежащих передаче.

Дополнительным соглашением № 1/07 от 21.12.2007 к договору инвестирования в строительство № 1ин от 01.12.2005 стороны продлили срок действия договора до 3 квартала 2011 года и изменили приложение № 1 к договору, в котором указаны планировки передаваемых в будущем жилых помещений.

Ссылаясь на обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А60-41103/2016, общество «Инвестцентр» указывает, что свои обязательства по договору инвестирования данное лицо выполнило в полном объеме, произведя оплату за помещения в требуемом размере, общая сумма инвестиций составила 28 582 808 руб. 52 коп.

Между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника.Екатеринбург» 10.01.2013 заключено соглашение № 01 о замене лица в обязательстве (далее – соглашение о замене лица в обязательстве), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество «Каменный ручей» обязалось передать ответчику права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005 и дополнительным соглашением № 1/07 от 21.12.2007 к договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005, заключенным между обществом «Инвестцентр» и обществом «Каменный ручей», а ответчик обязался принять переданные права и обязанности.

Пунктом 2.4 соглашения о замене лица в обязательстве на момент его подписания предусмотрено, что общество «Каменный ручей» по окончании строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, обязуется передать истцу жилые помещения в указанном жилом комплексе (перечень и площади жилых и нежилых помещений приведены в приложении № 1 к соглашению) 1 286,2 кв.м жилых помещений в указанном жилом комплексе.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения о замене лица в обязательстве права и обязанности общество «Каменный ручей» по договору инвестирования в строительство № 1-ин от 01.12.2005 переходят к обществу «Брусника-Урал» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, к обществу «Брусника-Урал» (в настоящее время – общество «Брусника. Екатеринбург») перешли обязательства по передаче инвестору жилых помещений общей площадью 1 286,5 кв. м в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 77, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, строение 5.

Пунктом 2.3 соглашения о замене лица в обязательстве предусмотрено, что общество «Брусника.Екатеринбург» становится застройщиком по договору инвестирования и наделяется всеми правами и обязанностями.

Таким образом, исходя из условий инвестиционного договора и указанного соглашения о замене лица в обязательстве, общество «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательства после завершения строительства жилого комплекса на вышеуказанном земельном участке передать обществу «Инвестцентр» перечисленные в данном соглашении жилые помещения в установленном соглашением объеме.

В рамках рассмотрения дела № А60-41103/2016 установлено и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные квартиры физически не существуют, жилой комплекс «Каменный ручей» возведен и сдан в эксплуатацию по иному проекту, где содержатся иные квартиры, с иными площадями и иными планировками. Соответственно, исполнить обязательство в натуре в настоящее время ответчик не имеет возможности.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «Брусника. Екатеринбург» 26.02.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5402-2015.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А60-41103/2016 с момента получения разрешение на строительство (02.11.2015) со сроком его действия до 10.07.2018 в соответствии с проектом организации строительства (шифр-П-18-13-ПОС) и с учетом ранее выданных разрешений на строительство от 05.09.2013, от 07.10.2014 стороны фактически изменили срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. Обязательство же по передаче квартир в натуре объективно не могло быть исполнено обязанным лицом ранее ввода строящегося дома в эксплуатацию.

Установив сумму исполненных обществом «Инвестцентр» перед обществом «Каменный ручей» обязательств по договору об инвестировании в строительство № 1-ин от 01.12.2005, зафиксированную также в соглашении о порядке заключения и исполнения сделок в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной между обществом «Каменный ручей» и обществом «Брусника-Урал» и подтвержденную Анализом счета 76.5 по субконто, являющимся приложением 7 к данному соглашению, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А60-41103/2016 удовлетворил требование истца о взыскании с общества «Брусника. Екатеринбург» в пользу общества «Инвестцентр» денежных средств в сумме 28 043 974 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик обязательство по передаче жилых помещений не исполнил, с общества «Брусника.Екатеринбург» взыскана уплаченная ранее сумма инвестиций в размере 28 582 808 руб. 52 коп., стоимость квадратного метра жилых помещений относительно 10.01.2013 (дата заключения соглашения № 01 о замене лица в обязательстве) возросла, общество «Инвестцентр» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, размер которых по расчетам истца составляет 81 232 783 руб. 40 коп.

Претензия с требованием о выплате убытков в указанном размере направлена ответчику 27.05.2017, получена 15.06.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с соотетствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения факта недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками. Арбитражный суд также принял во внимание, что ответчик фактически не завершал строительство жилого дома, начатое обществом «Каменный Ручей», а самостоятельно построил жилой дом на основе самостоятельно разработанной проектной документации, самостоятельно получил разрешение на строительство, что подтверждается материалами дела № А60-41103/2016. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал нарушенное право путем возврата ранее уплаченных денежных средств.

Пересмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «Инвестцентр» о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что вступившими в силу судебными актами по делу № А60?39304/2017 установлено, что исходя из условий договора инвестирования в строительство и соглашения о замене лица в обязательстве, общество «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательства после завершения строительства жилого комплекса передать обществу «Инвестцентр» перечисленные в данном соглашении жилые помещения в установленном соглашением объеме, в соглашении зафиксировано исполнение обществом «Инвестцентр» обязательства по оплате денежных средств по договору инвестирования в строительство, между тем, обязательства перед истцом по передаче квартир в рамках указанных правоотношений ответчиком не исполнены и не могут быть исполнены в натуре, поскольку в соответствии с представленными ответчиком поэтажными планами жилого дома спорные помещения отсутствуют в жилом комплексе, а квартиры в нем переданы другим лицам, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения в районе Уктус города Екатеринбурга на момент возвращения выплаченных обществом «Инвестцентр» инвестиций повысилась относительно указанной в договоре инвестирования и соглашении №01 о замене лица в обязательстве от 10.01.2013.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает, исходя следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения своих прав и наступление вреда, его размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

В данном случае требование общества «Инвестцентр» о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу жилых помещений в жилом комплексе «Каменный ручей» согласно условиям договора инвестирования в строительство и соглашения о замене лиц в обязательстве по причине того, что жилой комплекс построен по иному проекту, не предусматривающему соответствующие жилые помещения, в то время как истцом обязательство по инвестированию строительства в сумме 28 582 808 руб. 52 коп. выполнено. Указанные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 по делу № А60-41103/2016.

Проанализировав условия вышеназванных договора и соглашения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-41103/2016, в том числе связанные с квалификацией спорных правоотношений, апелляционный суд квалифицировал указанные сделки как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 3 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, обстоятельства установленные в рамках дела № № А60-41103/2016, в том числе исполнение обязательства по инвестированию со стороны общества «Инвестцентр» в сумме 28 582 808 руб. 52 коп., невозможность исполнения обязательства обществом «Брусника.Екатеринбург» по передаче квартир в натуре, наличие неисполненных обязательств перед физическими лицами, денежные средства которых были вложены в строительство спорного объекта, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора стоимость квадратного метра в соответствующем жилом районе возросла относительно цены, указанной в договоре инвестирования, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования общества «Инвестцентр» о возмещении обществом «Брусника.Екатеринбург» убытков.

Возражения общества «Брусника.Екатеринбург» о том, что к обществу «Инвестцентр» не применимы положения пункта 5 постановления № 54 от 11.07.2011, поскольку имущество приобреталось не для личного пользования, а также, что последним не доказан факт несения убытков либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец понесет убытки в будущем, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела в приложении № 1 к соглашению о замене лица в обязательстве указаны соинвесторы (физические лица), номера договоров соинвестирования, перечень и характеристики жилых и нежилых помещений, количество квадратных метров, общая площадь жилых помещений, подлежащих передаче гражданам составляет 1 286, 5 кв. м. Инвестирование строительства жилого комплекса «Каменный ручей» указанными гражданами осуществлялось путем передачи денежных средств обществу «Инвестцентр», которое непосредственно заключало договор с застройщиком.

Из соглашения о замене лица в обязательстве от 10.01.2013 № 1 прямо следует, что ответчик взял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора инвестирования в строительство от 01.12.2005 № 1-ин, и признавал наличие таких обязательств перед истцом у предшествующего застройщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеются неисполненные обязательства перед физическими лицами, денежные средства которых фактически были вложены в строительство спорного объекта, а также, что в конечном итоге, именно в целях обеспечения интересов указанных лиц, заключено с ответчиком соглашение № 01 от 10.01.2013 о замене лица в обязательстве, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения в судах общей юрисдикции требований к нему физических лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащиеся в пункте 5 постановления от 11.07.2011 № 54.

Как было указано выше согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления от 11.07.2011 № 54, при невозможности застройщика передать недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя под убытками, в том числе, понимается разница между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Проанализировав указанные пункты соглашения, из которых следует, что стоимость квадратного метра при замене лиц в обязательстве №01 от 10.01.2013 для общества «Инвестстрой» сторонами установлена в пределах 21 803 руб., соотнеся указанную стоимость с данными АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 30.11.2017 цена за кв.метра жилых помещений в районе Уктус города Екатеринбурга увеличилась, в связи с чем, обществу «Инвестрой» причинены убытки.

Производя расчет убытков (286,5 x 64 300 - 28 043 974 = 54 677 976 руб.), подлежащих взысканию в пользу граждан-инвесторов в лице общества «Инвестстрой», апелляционный суд принял во внимание данные письма АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости, согласно которым средняя цена 1 кв. м площади квартир на первичном рынке жилья в жилом районе Уктус, по состоянию на 30.10.2017 установлена в пределах 64 300 руб., а также исходил из того, что 1 286,5 кв. м – площадь квартир, которая должна была быть передана истцу в рамках реализации договора инвестирования с учетом заключения соглашения № 01 от 10.01.2013 о замене лица в обязательстве; 28 043 974 руб. – оплата за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 77, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, строение 5 и парковочные места, взысканная арбитражным судом при рассмотрении дела № А60?41103/20176.

Довод общества «Брусника.Екатеринбург» о том, что при определении рыночной стоимости квадратного метра следовало привлечь оценщика и о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости подлежит отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В тоже время по общему правилу оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, не является обязательной, и не может заранее быть признана единственно верным доказательством рыночной стоимости имущества.

Каждое доказательство должно быть оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком в опровержение расчета истца представлено письмо АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости, в котором указана средняя цена 1 кв. м площади квартир на первичном рынке жилья в жилом районе Уктус, составлявшая на 30.10.2017, в размере 64 300 руб.

Соответствующий расчет выполнен Риэлторским информационным центром на основании банка данных Уральской палаты недвижимости по ценам предложения на первичном рынке и не является оценкой конкретного объекта. Методика анализа рынка недвижимости сертифицирована Российской гильдией Риэлторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленного доказательства, установив, что содержащиеся в нем сведения о средней цене 1 кв. м общей площади квартир строящегося жилья составлены на актуальную дату рассмотрения дела судом первой инстанции, отражают цену предложения на первичном рынке в жилом районе, в котором планировалось строительство в целях получения квартир истцом и фактически расположен построенный ответчиком объект, пришел к выводу, что указанный документ является допустимым доказательством.

Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что соответствующий документ не является экспертным исследованием, не порочит его доказательственное значение в рамках настоящего дела, поскольку из имеющейся информации следует, что используемая для расчета методика анализа рынка недвижимости сертифицирована уполномоченной организацией. В отсутствие иных документальных доказательств, опровергающих содержание данного документа, основания сомневаться в достоверности содержащейся в нем информации отсутствуют, что также было учтено апелляционным судом при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, сведения о недостоверности имеющихся данных в материалы не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и по своей сути выражают несогласие с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и установленными на их основе обстоятельств. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-39304/2017 Арбитражного суда Свердловской, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-39304/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-39304/2017 Арбитражного суда Свердловской, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева