Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А45-4041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-4041/2019
г. Новосибирск
08 мая 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00105419 от 06.02.2019)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по НСО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 11.02.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 28.03.2019 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

04.04.2019 от заинтересованного лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, арбитражный управляющий полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) по делу № А45-11367/2017 в отношении ФГУП «Опытный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) по делу № А45-11367/2017 в отношении ФГУП «Опытный завод» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (далее - ФГУП «Опытный завод», должник) допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 2 статьи 107, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом «д» пункта 3, пунктами 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

06.02.2019 года должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00105419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленной ФИО1 в Министерство труда и социального развития Новосибирской области справки, задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника составляет 3947 тыс. рублей.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 16.08.2018 № 2955788 проведение первого собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод» назначено на 31.08.2018 в 11 часов 00 минут.

Следовательно, временный управляющий ФГУП «Опытный завод» ФИО1 действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения прав и законных интересов работников, бывших работников должен был провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 24.08.2018.

В ходе мониторинга ЕФРСБ раздела «Карточка должника -юридического лица» - ФГУП «Опытный завод» установлено отсутствие сообщений о проведении собрания работников, бывших работников ФГУП «Опытный завод» за пять рабочих дней до проведения собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод» от 31.08.2018, а также о результатах указанного собрания.

На основании изложенного, временный управляющий ФГУП «Опытный завод» ФИО1 нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не провел собрание работников, бывших работников ФГУП «Опытный завод» за пять рабочих дней до собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод» от 31.08.2018.

Довод заинтересованного лица о том, что работниками должника был избран представитель работников, присутствующий на первом собрании кредиторов, в связи с чем не проведение собрания работников не нарушило их прав, а также уменьшило расходы на проведение процедур в банкротстве, судом отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не исключает обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника в случае избрания ими своего представителя для участив процедурах банкротства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) по делу № А45-11367/2017 ФИО1 в судебном заседании при утверждении его кандидатуры внешним управляющим ФГУП «Опытный завод» не присутствовал.

Резолютивная часть вышеуказанного определения опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018 в 06 часов 28 минут по московскому времени.

Таким образом, ФИО1 о возникновении у него полномочий внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Опытный завод» должен был узнать 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешний управляющий ФГУП «Опытный завод» ФИО1 обязан разработать план внешнего управления не позднее 11.10.2018, созвать собрание кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управления не позднее 11.11.2018.

Фактически план внешнего управления ФГУП «Опытный завод» разработан ФИО1 09.10.2018, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

В ЕФРСБ 14.11.2018 включено сообщение № 3211375 о проведении 30.11.2018 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод» со следующей повесткой: отчет внешнего управляющего ФГУП «Опытный завод»;рассмотрение и утверждение плана внешнего управления ФГУП «Опытный завод».

Таким образом, внешним управляющим ФГУП «Опытный завод» ФИО1 нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве, по созыву собрания кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управления.

Довод арбитражного управляющего о согласовании плана внешнего управления в компетентных органах, в связи с тем, что должник является предприятием, имеющим допуск к государственной тайне, документально не обоснован, а кроме того, не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеуказанного срока.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Внешним управляющим ФГУП «Опытный завод» ФИО1 17.09.2018 заключен договор № 49/09 с ООО «Антикризис консалтинг групп» сроком на 3 месяца с 17.09.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей в месяц.

ФИО1 17.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.09.2018 № 49/09, согласно которому срок действия договора от 17.09.2018 № 49/09 продлен до 17.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.092018 № 49/09 основными обязанностями привлеченного лица являются: анализ поступивших в адрес заказчика требований кредиторов, помощь в организации, подготовке, проведении собраний кредиторов, ведение бухгалтерского учета, подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений в судебные органы РФ, анализ требований кредиторов и иные обязанности и др.

Данные обязанности дублируют обязанности внешнего управляющего, предусмотренные статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Акты выполненных работ от 17.10.2018 № 1, 17.11.2018 № 2, 17.12.2018 № 3 по договору от 17.09.2018 № 49/09 не раскрывают объем выполненных привлеченным лицом работ, что не позволяет установить, какие конкретно обязанности исполнены привлеченным лицом, и в каком объеме.

Согласно штатному расписанию ФГУП «Опытный завод» от 31.01.2019 № 1 на предприятии осуществляют свою трудовую деятельность, в том числе:

- ведущий бухгалтер (оклад - 15 029 рублей);

- главный бухгалтер (оклад - 18 274 рублей);

- заместитель главного бухгалтера - экономист (оклад - 17 072 рублей);

- заведующий канцелярией (оклад - 12 023 рублей);

- юрист (оклад - 10 219 рублей).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, заключение внешним управляющим ФИО1 договора от 17.09.2018 № 49/09 с привлеченным специалистом с оплатой услуг 45 000 рублей ежемесячно является необоснованным, поскольку на предприятии имеются указанные работники, продолжающие исполнять свои трудовые обязанности, а также сам арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями и способен самостоятельно выполнять функции, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 17.09.2018 №49/09.

Фактические расходы на оплату услуг по договору от 17.09.2018 № 49/09 по состоянию на 06.02.2019 (дата вынесения процессуального решения) составили 180 000 рублей.

На основании изложенного, установлено нарушение внешним управляющим ФГУП «Опытный завод» ФИО1 требований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выраженных в необоснованном и неразумном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд исходит из отсутствия документального обоснования необходимости заключения вышеуказанного договора, отсутствия в актах выполненных работ указания на конкретный перечень оказанных услуг, позволяющий оценить действительный объем работ, выполнение которого реально не может быть возложено на работников должника.

Исходя из изложенного, заявитель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, учитывая характер нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 206, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова