Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-19832/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-19832/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 25, оф. 110, ОГРН 1162225058236, ИНН 2225168327) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании 161 955 руб. 82 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А, ИНН2224134685, ОГРН 1092224004113).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее - истец, ООО «ТРЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округу- город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик, КУМС г. Барнаула, комитет) о взыскании 161 955 руб. 82 коп., в том числе 45 452 руб. 08 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017, № 11 по ул. Белинского за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, 106 693 руб. 58 коп. долга за отопление за тот же период и 9 810 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.11.2017.

08.06.2018 ООО «ТРЕСТ» изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация (ООО «ЕТРО»).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», третье лицо).

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу ООО «ТРЕСТ» взыскано 33 997 руб. 38 коп., в том числе 32 395 руб. 08 коп. долга и 1 602 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия поступила ответчику 12.10.2017, исковое заявление подано 10.11.2017; истец не представил документы в обоснование претензии; считает, что передача с 30.07.2009 помещения (котельной) по ул. Чкалова, 1Б по договору хозяйственного ведения МУП «Энергетик» возлагает на последнего бремя содержания спорного имущества, однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам; полагает, что обязанность по уплате спорных сумм ООО «ТРЕСТ» отсутствует в связи с отсутствием договорных отношений.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ - город Барнаул принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме № 246 по ул. Мамонтова, общей площадью 353,8 кв. м и нежилое помещение в жилом многоквартирном доме № 1Б по ул. Чкалова, общей площадью 82,6 кв. м.

ООО «ТРЕСТ» обслуживает многоквартирный жилой дом № 246 по ул. Мамонтова с 01.01.2017, многоквартирный жилой дом № 1Б по ул. Чкалова с 01.12.2016, и производит работы по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирных домах, нежилые помещения в которых принадлежат комитету.

Ссылаясь на невнесение платы за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 23 881 руб. 50 коп., многоквартирного жилого дома № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 8 513 руб. 58 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в отношении спорного помещения в указанном законом порядке не зарегистрировано, суд пришел к верному выводу, что расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме подлежат отнесению на собственника. Само по себе закрепление спорного помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из того, что истец обращался к ответчику с претензиями от 12.10.2017 и от 13.11.2017, которые были получены ответчиком, учитывая, что к моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2017 стороны не предприняли дальнейших мер для досудебного урегулирования спора, что и является целью данной процедуры, апелляционный суд обоснованно указал на то, что основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения лиц, которые в силу закона обязаны нести бремя содержания имущества, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко