Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А13-14555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А13-14555/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А13-14555/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТС-Строй», адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. I, комн. 3К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Сваргон», адрес: 160023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 034 712 руб., в том числе денежных средств в размере 980 000 руб. аванса и 54 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по 26.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 980 000 руб. неосновательного обогащения, 32 282 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли представление Компанией в материалы дела доказательств несения расходов на приобретение материалов для исполнения Договора, доказательств привлечения третьего лица для исполнения работ по Договору, доказательств несения транспортных расходов, направления работников для производства работ и ведения переписки, которые в совокупности подтверждают выполнение работ по Договору и получение Обществом встречного исполнения на сумму аванса; суды не учли вину заказчика в нарушении срока производства работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.11.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № СВ/А093 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте: Стадион «Сатурн» <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ согласно спецификации составляет 3 103 724 руб. При этом оплата осуществляется заказчиком следующим образом: 1 980 000 руб. – предоплата в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ формы № КС-2, справке формы № КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента готовности строительной площадки.

Согласно пункту 6.2 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещение убытков.

Как указало Общество, во исполнение обязательств по Договору оно перечислило на счет Компании денежные средства в размере 1 980 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, Компания к 26.08.2021 работы не выполнила и фактически самоустранилась от дальнейшего выполнения работ.

В направленной в адрес Компании претензии от 26.08.2021 Общество потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте.

Письмом от 30.09.2021 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку Компания требования Общества в досудебном порядке не исполнила, последнее, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору в части перечисления денежных средств, а также на факт повышения цен на металл.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления заказчиком 1 980 000 руб. аванса ответчику в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по Договору, учтя уведомление истца об отказе от Договора письмом от 30.09.2021, отсутствие доказательств вины заказчика в неисполнении спорных работ, а также отсутствие заявления ответчика о зачете, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в указанном выше размере, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.08.2021, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, со дня расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик перечислил подрядчику в исполнение обязательств по Договору аванс в размере 1 980 000 руб. (платежные поручения от 28.12.2020 № 1453, от 19.01.2021 № 39, от 09.02.2021 № 136, от 10.02.2021 № 148, от 26.02.2021 № 244, от 15.04.2021 № 494).

В связи с невыполнением подрядчиком работ заказчик отказался от исполнения Договора письмом от 30.09.2021 и потребовал возвратить сумму перечисленного и неосвоенного аванса. Правоотношения по Договору прекратились.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора подрядчик выполнил часть работ, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченного аванса, и работы приняты заказчиком, в деле отсутствуют.

Представленные Компанией документы, якобы подтверждающие приобретение (доставку) им на средства, полученные в качестве аванса, материалов для выполнения работ по Договору, доказательствами выполнения работ сами по себе не являются. Как верно отметили суды, материалы заказчику для производства работ и на хранение не передавались, условия хранения материалов на объекте подрядчик с заказчиком не согласовывал. Надлежащих доказательств передачи материалов заказчику, выполнения работ на объекте именно из материалов подрядчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании неосновательного обогащения.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А13-14555/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина