Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-116520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116520/2019
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: лично по паспорту;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2019;

от ф/у ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36989/2022) (заявление) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-116520/2019/сд.5, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

ответчик: ФИО3,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «1М»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Веста I»,

3. НС №15 по Санкт-Петербургу,

установил:

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 136 (6857) от 01.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в его отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

07.07.2022 (зарегистрировано 09.07.2022) в арбитражный суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделкой действия направленные на исполнения мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО8 от 05.10.2020 по делу № 2 1942/2020–174 и признании за ФИО2 право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «1М» (ОГРН <***>).

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что оспаривает непосредственно действия по исполнению мирового соглашения. Так, в своем заявление финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой действия, направленные на исполнения мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО8 от 05.10.2020 по делу № 2 1942/2020–174, а именно действия по передаче и регистрации доли в уставном капитале ООО «1М» за ФИО3

При этом, финансовый управляющий настаивает, что оспаривает действия по исполнению мирового соглашения на основании ч.1 и ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 10.01.2023, продолженном после перерыва 17.01.2023, представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 и представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу №2–1942/2020-174 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО3, по условиям которого должнику передается в собственность доля номинальной стоимостью 10 000 руб., равная 100% уставного капитала ООО «Веста I», а ФИО3 передается в собственность доля номинальной стоимостью 10 000, 00 руб., равная 100% уставного капитала ООО «1М».

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий указывает, что сделка по исполнению мирового соглашения от 05.10.2020 по делу №2 – 1942/2020-174 совершена при неравноценном встречном удовлетворении, а также в целях причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявителем оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, в связи с чем, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой действия, направленные на исполнения мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО8 от 05.10.2020 по делу № 2 1942/2020–174, а именно действия по передаче и регистрации доли в уставном капитале ООО «1М» за ФИО3

Финансовый управляющий оспаривает действия по исполнению мирового соглашения на основании ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части решения содержится неверный вывод суда относительно невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления признания сделки недействительной по ч. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционной коллегией установлено, как следует из заявления финансового управляющего, ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается актовой записью 793 от 22.09.1990 г., свидетельством о заключении брака №сIII-EP № 443496.

Данное обстоятельство указывает на информированность ФИО3 о неплатежеспособности должника, а также о цели совершения данной сделки, а именно не допустить включения в конкурную массу должника ООО «1М» (ИНН <***>).

По мнению финансового управляющего должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении ввиду следующего.

ФИО2 получил ООО «Веста I» (ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 197183, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 31Б в обмен на ООО «1М» (ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 197183, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 32, кв. 152.

При этом, баланс ООО «1М» в 2019 составлял 36 802 тыс. руб., выручка 91 млн. руб. в 2020–65 175 тыс. руб. выручка 312 млн. руб. в 2021–58 497 тыс. руб., выручка 361 млн. руб., при том что, баланс ООО «Веста I» 10 тыс. руб. за те же периоды.

Стоимость чистых активов ООО «1М» за 2021 составила 4 580 000 руб., за 2020 – 4 560 000 руб., за 2019 – 4 160 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Веста I» 10 000 руб. за те же периоды.

Согласно данным с сайта https://www.rusprofile.ru стоимость ООО «1М» составляет 4 581 000 руб; стоимость ООО «Веста I» - 10 000 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель, действия, направленные на исполнения мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО8 от 05.10.2020 по делу № 2-1942/2020–174, а именно передача ФИО3 доли в уставном капитале ООО «1М» в обмен на долю в ООО «Веста I» имели целью и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу не была включена доля в обществе цена которого многократно превышает цену общества полученного взамен.

Должником представлены согласия на раздел имущества от кредиторов ООО ОФ «ПТК», ООО «Арго», Д.О. Чубчика, О.А. Чубчика.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу А56-116520/2019/тр.6 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в размере 65 150 руб. – основного долга, 13 446,21 руб. – пени, возникшее из неуплаты транспортного налога с физических лиц за 2016–2018 г.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу А56-116520/2019/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «Экспресс-Кредит» в размере 12 405,55 руб. – основной долг, возникшее из кредитного договора № <***> от 21.12.2016 и договора уступки прав (требований) № ПРП-01-20191785 от 18.12.2019.

Задолженности перед данными кредиторами существовала на момент заключения и исполнения мирового соглашения о разделе имущества.

Вместе с тем, согласие МИФНС №26 по Санкт-Петербургу и ООО «Экспресс-Кредит» в материалы дела не представлено. Таким образом, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть оспорены в деле о несостоятельности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом условия раздела имущества в судебном порядке исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", подлежат оспариванию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, посредством оспаривания соответствующего судебного акта в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) или в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не представлено. Не установлено в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

27.08.2020 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 174 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о разделе супружеского имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Веста I» и ООО «1М», при этом на момент подачи иска в распоряжении истца находились согласия его кредиторов на раздел указанного имущества, представленные в материалах настоящего дела.

Как уже было указано выше, определением мирового судьи от 05.10.2020 по делу № 2-1942/2020-174 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ФИО2 передается в собственность доля номинальной стоимостью 10 000 руб., равная 100% уставного капитала ООО «Веста I» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 197183, Санкт-Петербург, пр.Приморский, Д.31Б., а ФИО3 передается в собственность доля номинальной стоимостью 10 000 руб., равная 100% уставного капитала ООО «1М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 197373, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.32, кв. 152; при этом с вынесением данного определения производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 не согласился с указанным определением мирового судьи и обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой, в которой просил определение отменить, в иске отказать. Апелляционным определением от 22.02.2022 по делу № 11-5/2022 частная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, действия по разделу супружеского имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения, что исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не имелось оснований для признания сделок подозрительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона), а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий в подтверждение своей правовой позиции неправомерно ссылается в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, поскольку обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются тождественными.

Вместе с тем, ФИО7 подтверждает в апелляционной жалобе о наличии согласия четырех кредиторов на раздел супружеского имущества, однако указывает на отсутствие согласия двух других. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что о требованиях названных кредиторов должнику не могло быть известно на дату (27.08.2020) обращения ФИО2 в суд с иском о разделе данного имущества и размер требований двух последних кредиторов составлял менее 1 % от общей суммы требований всех кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы неправомерно сослался на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № 307-ЭС 18-24405(4,5) по делу № А56-45051/2016, из которого следует, что должник при разделе совместно нажитого имущества на основании мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, передал супруге нежилое здание и земельный участок, ранее принадлежавшие должнику на праве личной собственности до заключения брака и не являвшиеся общим имуществом супругов.

Также ФИО7 неправомерно сослался и на определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС20-22714(3) по делу № А40-146438/2019, согласно которому финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения о передаче должником земельных участков ответчику, учитывая, что мировое соглашение было судом отменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, как не соответствующую нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-116520/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова