Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2026 года Дело № А56-35416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу

№ А56-35416/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром», адрес: 630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АмурНефтеПром») (дата прекращения деятельности - 14.06.2024), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель) (дата прекращения деятельности - 11.05.2023), о взыскании

8 846 920 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 12.01.2018 № 2 и от 09.01.2019 № 1, 173 243 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.04.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.08.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО «АмурНефтеПром» заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью НК «Топтранс», адрес: 630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО НК «Топтранс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ», адрес: 107564, Москва, Погонный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГСМ-ОПТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021 по делу

№ А56-35416/2021.


В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам генеральный директор ООО «ГСМ-ОПТ» указывал, что судебными актами - определением о процессуальном правопреемстве от 07.08.2021 и решением суда от 07.08.2021 нарушаются его права заявителя как кредитора.

Определением от 11.02.2025 заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о пересмотре определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2025 определение от 11.02.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в удовлетворении заявления ООО «ГСМ-ОПТ» о пересмотре определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021 отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГСМ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.08.2025 и постановление от 28.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ГСМ-ОПТ» указало, что взысканный решением от 07.08.2021 долг в пользу ООО НК «Топтранс» является фиктивным, поскольку спорный долг сформировался из перечислений денежных средств от ООО «АмурНефтеПром» в пользу Предпринимателя, фактически принадлежащих не ООО «АмурНефтеПром», а группе компаний, контролируемых супругами ФИО3 и ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ГСМ-ОПТ», подтверждаются определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019, согласно которому судом установлена аффилированность и подконтрольность ООО «АмурНефтеПром» Предпринимателю.

Представитель ООО «ГСМ-ОПТ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ГСМ-ОПТ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.


Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «АмурНефтеПром» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен 12.01.2018 договор № 2 по оказанию услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по перевозке нефтепродуктов специализированным транспортом согласно заявкам заказчика.

Срок действия договора установлен 1 год (пункт 1.3 договора).

09.01.2019 между ООО «АмурНефтеПром» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен аналогичный договор № 1 по оказанию услуг, сроком действия 1 год.

В период действия указанных двух договоров ООО «АмурНефтеПром» (заказчик) перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме

48 500 650 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывал истец, Предпринимателем были оказаны услуги по перевозке на сумму 23 959 230 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Денежные средства в общей сумме 15 694 500 руб. возвращены ответчиком в связи с неоказанием услуг перевозки, что подтверждается платежными поручениями, с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору оказания транспортных услуг» и платежными поручениями с уточняющим письмом в адрес заказчика об изменении назначения платежа с целью учета заказчиком оплаты в счет возврата части перечисленных авансов.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичного возврата денежных средств, сумма неизрасходованного ответчиком аванса, составила 8 846 920 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Направленная ООО «АмурНефтеПром» в адрес Предпринимателя претензия с требованием возвратить указанную сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АмурНефтеПром» в арбитражный суд с иском.

21.06.2021 между ООО «АмурНефтеПром» (цедентом) и ООО НК «Топтранс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Предпринимателю по договорам оказания услуг от 12.01.2018 № 2 и от 09.01.2019 № 1 в размере 8 846 920 руб. основного долга и 173 243 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021, а также иные права, в том числе на последующее начисление и взыскание в судебном порядке процентов, а также права истца при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35416/2021.

Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «АмурНефтеПром» на правопреемника - ООО НК «Топтранс».

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 07.08.2021 и решения от 07.08.2021,

ООО «ГСМ-ОПТ» ссылалось на то, что указанное решение, на котором основано требование ООО НК «Топтранс» о взыскании задолженности с Предпринимателя, нарушает его права и интересы, как кредитора в деле о банкротстве ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2024 по делу


№ А04-6373/2024 принято к рассмотрению заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о фиктивности долга Предпринимателя перед ООО «АмурНефтеПром».


Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019 признаны недействительными платежи ООО «Трансойлсервис» в пользу ООО «АмурНефтеПром», совершенные в период с 15.03.2018 по 19.08.2019, на сумму 58 241 200 руб.; установлена аффилированность ООО «Трансойлсервис» и ООО «АмурНефтеПром», и их подконтрольность супругам ФИО3 и ФИО2; установлено отсутствие существования реальных хозяйственных операций в счет исполнения которых ООО «Трансойлсервис» произведены платежи в адрес ООО «АмурНефтеПром», отсутствие намерения сторон вступать в реальные хозяйственные отношения, а также установлен факт вывода активов ООО «Трансойлсервис» в пользу подконтрольного ООО «АмурНефтеПром».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о № 127-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и


не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из положений пункта 4 Постановления № 52 следует, что суду при рассмотрении соответствующего заявления надлежит установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а его доводы фактически сводятся к несогласию с решением от 07.08.2021 и определением о процессуальном правопреемстве от 07.08.2021.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что довод об аффилированности ООО «АмурНефтеПром» и Предпринимателя уже являлся предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АмурТехТорг» на решение от 07.08.2021, по результатам которого апелляционный суд пришел к выводу, что акт налоговой проверки, составленный по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Трансойлсервис», не является доказательством аффилированности ООО «АмурНефтеПром» и Предпринимателя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суды не учли, что пункт 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ является специальной нормой по отношению к общим положениям главы 37 АПК РФ и направлен на защиту публичных интересов, выражающихся в обеспечении равенства кредиторов и недопущении включения в реестр требований, основанных на мнимых и фиктивных обязательствах.

При применении данной нормы необходимо учитывать специфику банкротных правоотношений, а также то обстоятельство, что выявление фактов аффилированности, подконтрольности и отсутствие реального экономического содержания обязательств зачастую объективно возможно лишь в рамках дела о банкротстве, в условиях иной модели доказывания и перераспределения бремени доказывания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 12.01.2018 № 2, от 09.01.2019 № 1 Предприниматель процессуальной активности не проявлял, возражений по существу заявленных требований не представлял. При этом, в последующем определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019 установлено, что ООО «АмурНефтеПром» являлось аффилированным и


подконтрольным Предпринимателю лицом, что исключало возможность раскрытия соответствующих обстоятельств в условиях состязательного искового производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании задолженности не был наделен полномочиями по самостоятельному выявлению структуры корпоративного контроля и экономической зависимости сторон, а также по исследованию системных косвенных доказательств, характерных для банкротного процесса. В этой связи обстоятельства аффилированности и подконтрольности сторон объективно не могли быть установлены и исследованы при рассмотрении первоначального спора.

Формальное применение статьи 311 АПК РФ без учета целей и специального характера пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ приводит к фактическому лишению указанной нормы самостоятельного правового значения и созданию ситуации, при которой судебный акт, вынесенный в условиях конфликта интересов и отсутствия состязательности, приобретает абсолютный иммунитет, несмотря на выявленные в деле о банкротстве признаки мнимости обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановлением от 08.02.2024 уже были оценены доводы иного кредитора (ООО «АмурТехТорг») об аффилированности ООО «АмурНефтеПром» и Предпринимателя сделаны без учета обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019, а также разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом определение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать надлежащим образом и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверить доводы заявителя с учетом специального характера пункта 12 статьи 16 Закона

№ 127-ФЗ, принципа равенства кредиторов и недопустимости злоупотребления правом, а также установленных определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 по делу № А04-2702/2019 обстоятельств аффилированности и подконтрольности сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, судам следует учесть, что отказ в признании аффилированности сторон в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АмурТехТорг» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не лишает иного кредитора права ссылаться на аффилированность сторон в рамках рассмотрения заявления в порядке пункта 2

статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если соответствующие обстоятельства были установлены позднее в рамках дела о банкротстве и заявитель не обладал соответствующим процессуальным статусом на момент предыдущего рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А56-35416/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов