Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А79-5829/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5829/2016


12 апреля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Козиной М.Д.


при участии представителей

от заявителей: Арсентьева В.И., паспорт, и

представителя Калентьевой О.А: Арсентьева В.И. (доверенность от 23.01.2017

№ 21АА0804653),

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014

№ 52АА2069490) ,

от третьего лица: Тимченко Ф.Р. (доверенность от 13.05.2015 № 21АА0572442),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиева Имрана Исаха оглы


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Белышковой М.Б.,

по делу № А79-5829/2016


по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны

к Центральному банку Российской Федерации, Управлению службы по защите прав

потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском

федеральном округе

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Чебоксарский завод автокомпонентов»

(ИНН: 2126003067, ОГРН: 1022101130150),


и у с т а н о в и л :


Арсентьев Владимир Иванович и Калентьева Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк), Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе о признании незаконным определения от 16.06.2016 № С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – Общество).

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение оставлено без изменения.

Гулиев Имран Исах оглы, лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, посчитав, что оно принято о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 02.03.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку счел его лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса).

Гулиев И.И.о. не согласился с определением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы как крупного акционера, имеющего намерение увеличить уставный капитал Общества путем дополнительной эмиссии акций, и получения Обществом средств инвестирования от такой эмиссии. Таким образом, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арсентьев В.И., Калентьева О.А. в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Представитель Общества указал, что жалоба является обоснованной.

Гулиев И.И.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности определения Банка от 16.06.2016 № С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. В рамках административного производства заявитель потерпевшим признан не был.

Решение суда от 08.09.2016 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Гулиева И.И.о. и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные заявителем доводы, обоснованно счел, что они не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. По сути, Гулиев И.И.о. не согласен с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А79-5829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Имрана Исаха оглы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева