Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-54173/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54173/2016
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

финансового управляющего Громова А.Н., паспорт,

от Марченко Г.Г.: не явился, извещен,

от Захарова Д.О.: представитель Яковлев В.Н. по доверенности от 27.02.2018,

от УФРС по СПб: представитель Сергеева Н.М. по доверенности от 28.12.2017,

от АО «ЛСР. Базовые материалы»: представитель Швора В.В. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16876/2018) финансового управляющего Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-54173/2016/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Громова Андрея Николаевича к Марченко Галине Геннадьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Захарова Дениса Олеговича,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,



установил:

Соколов Евгений Юрьевич (далее - Соколов Е.Ю.) 05/08/2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Захарова Дениса Олеговича (далее - должник, Захаров Д.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов Андрей Николаевич (далее – Громов А.Н.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167.

В арбитражный суд от финансового управляющего Громова А.Н. поступило заявление б/д б/№ о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным совместное заявление гражданки Марченко Галины Геннадьевны (далее – ответчик, Марченко Г.Г.) и должника о погашении записи об ипотеке от 12.09.2017;

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимого имущества (кадастровый номер №78:07:0003040:2317, квартира, назначение жилое, общая площадь 93,8 кв.м, этаж 3, адрес: город Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, кв.8) запись о залоге в силу закона за №78:07:0003040:2317-78/031/2017-2.

Определением от 01.06.2018 суд в удовлетворении заявления финансовому управляющему Громову А.Н. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий Громов А.Н. просит определение от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела и арбитражным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий Громов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЛСР. Базовые материалы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Захарова Д.О., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Марченко Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Финансовому управляющему от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, кв. 8, кадастровый номер 78-78-31/041/2009-12, с приложением уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 14.09.2017 №78/078/014/2017-033.

В соответствии с уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 14.09.2017 №78/078/014/2017-033 12.09.2017 Марченко Г.Г. и Захаровым Д.О. было подано совместное заявление о погашении записи об ипотеке от 12.09.2017, на основании которого было снято ограничение (обременения) права собственности.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанное заявление является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также является ничтожной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по настоящему делу и материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 2 065 154 руб. 07 коп., в том числе 2 052 706 руб. 04 коп. задолженности по основному долгу, 12 366 руб. 71 коп. задолженности по регулятивным процентам и 81 руб. 32 коп. задолженности по неустойке. Банк просил учесть требование в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 26.06.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры общей площадью 93,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, кв. 8, далее - квартира).

Банк и Марченко Г.Г. 08.08.2017 заключили договор уступки прав (требований) N 51, по условиям которого Банк уступил цессионарию права требования к Захарову Д.О. по кредитному договору от 01.08.2006 N 1879/06/01705 в размере 2 036 376 руб. 50 коп., включая 2 018 004 руб. 75 коп. основного долга, 81 руб. 32 коп. неустойки и 18 290 руб. 43 коп. госпошлины.

Стоимость уступленного права согласована сторонами в пункте 2.1 договора уступки и составляет 2 036 376 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты цессионарием цеденту 2 036 376 руб. 50 коп. представлены в материалы дела.

После заключения договора уступки от 08.08.2017 Марченко Г.Г. и Захаров Д.О. обратились в Росреестр с совместным заявлением от 12.09.2017 о погашении записи об ипотеке квартиры.

После погашения записи об ипотеке Марченко Г.Г., являющаяся матерью жены должника, обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В дальнейшем Захаров Д.О. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного жилья должника.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (стать 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемое заявление было представлено в Росреестр 12.09.2017 после введения 01.09.2017 в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2018 по настоящему делу, Марченко Г.Г. подтвердила, что при заключении договора уступки и в дальнейшем, при прекращении ипотеки, Марченко Г.Г. не рассматривала возможность прощения долга, поскольку ее воля была направлена на замену Банка в реестре.

В период действия обременения квартиры Марченко Г.Г. вправе была претендовать на удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. После прекращения права залога удовлетворение требований Марченко Г.Г. должно осуществляться за счет иной конкурсной массы должника, что безусловно затрагивает интересы остальных конкурсных кредиторов, также рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет оставшейся конкурсной массы. При этом Марченко Г.Г. не совершала действий, направленных на прощение долга Захарову Д.О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Марченко Г.Г., являющейся матерью жены должника и Захарова Д.О. по прекращению ипотеки на квартиру не являются добросовестными, поскольку утрата статуса залогового кредитора и исключение спорной квартиры из конкурсной массы, нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов должника.

Действия, направленные на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, совершены обеими сторонами со злоупотреблением правом.

Установив, что в данном случае спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что Марченко Г.Г. и Захаров Д.О. знали об указанной цели, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, как предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорную сделку недействительной, суд применяет последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 14.09.2017 о погашении записи об ограничении (обременении) права залога в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - (кадастровый номер №78:07:0003040:2317), квартира, назначение жилое, общая площадь 93,8 кв.м, этаж 3, адрес: город Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, кв.8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-54173/2016/сд.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным совместное заявление гражданки Марченко Галины Геннадьевны и Захарова Дениса Олеговича о погашении записи об ипотеке от 12.09.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 14.09.2017 о погашении записи об ограничении (обременении) права залога в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - (кадастровый номер №78:07:0003040:2317), квартира, назначение жилое, общая площадь 93,8 кв.м, этаж 3, адрес: город Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, кв.8).

Взыскать с Марченко Галины Геннадьевны в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Марченко Галины Геннадьевны в пользу финансового управляющего Громова Андрея Николаевича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская