Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-20661/2017

351/2019-33202(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арыковой Татьяны Викторовны на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Фролова Н.Н., Иванов О.А.. Назаров А.В.) по делу № А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Майер Ольги Владимировны (город Новосибирск), принятые по заявлению Арыковой Татьяны Викторовны (город Горно-Алтайск) о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Муканова Владимира Ивановича, признании недействительными торгов по продаже предмета залога.

Суд установил:

в деле о банкротстве Майер Ольги Владимировны (далее – предприниматель, должник) Арыкова Татьяна Викторовна (далее – залоговый кредитор)


27.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Муканова Владимира Ивановича (далее – управляющий), выразившихся в неутверждении порядка продажи заложенного имущества;

о признании незаконными действий управляющего по ненаправлению залоговому кредитору предложения об оставлении предмета залога за собой;

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Арыкова Т.В. просит определение арбитражного суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание допущенные управляющим нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие лишение залогового кредитора возможности своевременного заявления возражений и оставления предмета залога за собой.

Арыкова Т.В. указывает на ошибочность вывода судов о согласовании с нею положения о публичной продаже заложенного имущества, на неверную оценку обстоятельств переписки с использованием электронной почты, полагает нарушенными как свои права, так и права иных конкурсных кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.


Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.08.2017 принято заявление о признании Майер О.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требование Арыковой Т.В. в размере 9 745 969 руб. 57 коп. основного долга и процентов, 23 555 руб. 76 коп. неустойки и 37 026 руб. 06 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов предпринимателя как требование, обеспеченное залогом имущества должника – частей в зданиях торгового центра и производственного корпуса и долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка (далее – объекты недвижимости, предмет залога).

Определением суда от 27.02.2018 требование Арыковой Т.В. в размере 5 211 559 руб. 64 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов предпринимателя как требование, обеспеченное залогом имущества должника – этих же объектов недвижимости.

Решением суда от 06.04.2018 Майер О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании утверждённого залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований Арыковой Т.В., управляющим были проведены торги по продаже объектов недвижимости.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющим размещены сообщения:


о проведении торгов (22.05.2018), о признании торгов несостоявшимися (05.07.2018), о проведении повторных торгов (11.07.2018),

о признании повторных торгов несостоявшимися (28.08.2018).

Из материалов дела также усматривается, что 22.08.2018 управляющим на электронный адрес залогового кредитора (Tatta2012@mail.ru) был направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения.

По результатам проведения данных торгов (27.09.2018) с их победителями заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Арыкова Т.В. указала на нарушение порядка продажи предмета залога, повлёкшее лишение её возможности оставления объектов недвижимости за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющего по организации и проведению торгов требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения имущественных интересов залогового кредитора

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.


По смыслу приведённых положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В настоящем дела кредитором помимо действий управляющего оспариваются также проведённые им торги.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.


В силу положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении управляющим торгов по продаже предмета залога.

При этом суды учитывали то, что:

цена объектов недвижимости определена залоговым кредитором,

торги проводились на основании положения, утверждённого Арыковой Т.В. при отсутствии каких-либо разногласий, заявленных ею и (или) иными лицами, участвующих в деле о банкротстве,

вся информация о торгах была раскрыта управляющим путём своевременного опубликования сведений в ЕФРСБ.

Довод Арыковой Т.В. о том, что с нею не был согласован порядок проведения торгов в форме публичного предложения, что привело к лишению залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой, был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии


с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

В настоящем деле судами установлено, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения было согласовано управляющим с Арыковой Т.В. путём направления ей проекта данного положения по электронной почте и получения на следующий день (23.08.2018) одобрения («Хорошо, публикуй»).

При этом суды обоснованно исходили из того, что осуществление согласования документов посредством использования электронной переписки соответствовало обычной практике обмена информацией между управляющим и залоговым кредитором.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что названный выше ответ не может быть признан в качестве одобрения (утверждения) положения о порядке проведения торгов в форме публичного предложения, направлен, по сути, на переоценку установленного судами обстоятельства и не может быть принят во внимание судом округа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сообщение о публичном предложении было размещено управляющим в ЕФРСБ 03.09.2018, а сами торги проведены 19.09.2018 (то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Между тем залоговый кредитор в данный период времени не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, в том числе путём направления управляющему соответствующего заявления.


Судами также обоснованно указано на отсутствие нарушений имущественных интересов Арыковой Т.В. действиями управляющего ввиду поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, в сумме, достаточной для погашения требований залогового кредитора по основному долга и (частично) финансовым санкциям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий арбитражного управляющего и об оспаривании торгов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арыковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи С.А. Доронин О.В. Кадникова