Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А12-19328/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» августа 2025 года

Дело № А12-19328/2025

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>, 400075, <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от общества – ФИО1, доверенность от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление Росгвардии по Волгоградской области) с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От общества в материалы дела поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении представителя общества, учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12«О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», пунктом 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества дал пояснения, пояснил, что просит переквалифицировать нарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, назначить наказание в виде предупреждения.

Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, представителей не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 23.05.2025№ 445/9-2136-р в период с 02 по 30 июня 2025 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности общества.

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресу: <...> Л, офис 2-16; ул. Невская, <...>; <...> стр. 32А.

Проверкой установлено, что обществом допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2025 № 18, а именно:

1. 10.06.2025 в 15 час. 40 мин. работник общества ФИО2 осуществляла охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксэа Рус», расположенном по адресу:<...> (договор на оказание охранных услуг от 22.04.2019№ РХК/3086-ОЫ-19), не имея правового статуса частного охранника.

2. 17.06.2025 в 14 час. 20 мин. работник общества ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксэа Рус», расположенном по адресу:<...> (договор на оказание охранных услуг от 22.04.2019№ РХК/3086-ОЫ-19), не имея правового статуса частного охранника.

3. 25.06.2025 в 11 час. 50 мин. работник общества ФИО4 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО УК «Прибрежный» расположенном по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 18.10.2021№ 15), не имея правового статуса частного охранника.

4. 23.06.2025 в 12 час. 30 мин. работник общества ФИО5 осуществляла охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксайр Волгоград», расположенном по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 04.12.2017 № РХУ 1119), не имея правового статуса частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены требования части 5 статьи 3, части 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1993 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Лицензиат осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности».

Как указывает административный орган, данные факты подтверждаются актом проверки обществом от 30.06.2025 № 18, другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, как указывает административный орган, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении общества инспектором по особым поручениям центра лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (Управления Росгвардии по Волгоградской области) майором полицииФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 16 Закона 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 23.05.2025№ 445/9-2136-р в период с 02 по 30 июня 2025 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности общества.

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресу: <...> Л, офис 2-16; ул. Невская, <...>; <...> стр. 32А.

Проверкой установлено, что обществом допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2025 № 18, а именно:

1. 10.06.2025 в 15 час. 40 мин. работник общества ФИО2 осуществляла охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксэа Рус», расположенном по адресу:<...> (договор на оказание охранных услуг от 22.04.2019№ РХК/3086-ОЫ-19), не имея правового статуса частного охранника.

2. 17.06.2025 в 14 час. 20 мин. работник общества ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксэа Рус», расположенном по адресу:<...> (договор на оказание охранных услуг от 22.04.2019№ РХК/3086-ОЫ-19), не имея правового статуса частного охранника.

3. 25.06.2025 в 11 час. 50 мин. работник общества ФИО4 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО УК «Прибрежный» расположенном по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 18.10.2021№ 15), не имея правового статуса частного охранника.

4. 23.06.2025 в 12 час. 30 мин. работник общества ФИО5 осуществляла охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксайр Волгоград», расположенном по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг от 04.12.2017 № РХУ 1119), не имея правового статуса частного охранника.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что указанным юридическим лицом осуществляется охранная деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.к. нарушены часть 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1993 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности».

Административный орган пришел к выводу о том, что тем самым лицензиат осуществляет охранную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данные факты подтверждаются актом проверки обществом от 30.06.2025 № 18, другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Довод общества о переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом, поскольку управлением выявлено грубое нарушение лицензионных требований, определенное пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а именно: охранники оказывали охранные услуги, не имея правового статуса охранника.

Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан уже свидетельствует о допущении грубого нарушения лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции квалифицирует выявленные нарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлением выявлено грубое нарушение лицензионных требований.

Ссылки на то, что выявленные административным органом нарушения подпадают под квалификацию по часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (пункты 3, 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных законом, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд исходит из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень, когда наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не поименована.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом позиции заявителя, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено, суд признает возможным заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области

Судья

М.А. Тесленко