Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А05-4026/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4026/2022
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-4026/2022,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620043, <...>; далее – ООО «Деловой Портал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «ТК Арион») о взыскании 95 484 руб. 76 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.08.2021 по маршруту: д. Чашниково – г. Домодедово (товарно-транспортные накладные от 30.08.2021 № 167562, 167563), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 июня 2022 года исковые требования и требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом достоверно не доказан факт причинения именно перевозчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Считает, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии надлежаще оформленного и подписанного акта, фиксирующего и подтверждающего факта повреждения груза, который в свою очередь определяет также размер причиненного ущерба. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о повреждении груза в адрес ответчика, доказательства уведомления о составлении акта о повреждении груза, в товарно-транспортной документации отсутствует отметка о составлении коммерческого акта. Кроме того, полагает, что судом не проанализировано, что в товарно-транспортной накладной от 30.08.2021 № 167562 имеется отметка об отсутствии крепления заводской упаковки. Также апеллянт считает необходимым привлечь к участию в деле грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» (далее – ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника») для выяснения причин отсутствия заводской упаковки и отсутствия крепления, а также установления надлежащего способа крепления при перевозке данного груза.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) согласован договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку погрузочной техники массой 18 тонн (далее – груз) из МО д. Чашниково (Шереметьево, терминал «Европа», корпус 5, стр. 1) в СК «Домодедово» (ПЛК «Северное Домодедово г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1, корп. 14, заезд через КПП № 3) сроком доставки до 31.08.2021.

В ходе осуществления перевозки груз был поврежден.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 30.08.2021 № 167562, № 167563 груз (электроричтраки ETV 320 и ETV 214) не принят ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 07.06.2009 № 09/02-05) в связи с его повреждением.

ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» направило в адрес истца претензию от 25.11.2021 с приложением смет на ремонт поврежденной техники. Согласно сметам расходы на ремонт электроритчтрака ETV 320 с.н. 91153169 составили 42 674 руб. 20 коп., на ремонт электроритчтрака ETV 214 с.н. 91157118 – 52 810 руб. 56 коп., общая стоимость ремонта составила 95 484 руб. 76 коп.

По платежному поручению от 02.12.2021 № 7118 стоимость ремонта в полном объеме оплачена истцом.

ООО «Деловой Портал», ссылаясь на то, что виновным в повреждении груза при перевозке является ООО «ТК Арион», направило Исполнителю претензию от 29.12.2021 с требованием возместить ущерб в размере 95 484 руб. 76 коп.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Деловой Портал» правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании ущерба в сумме 95 484 руб., возмещенного ООО «Деловой Портал» ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» в соответствии с претензией последнего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рамках исполнения договора ответчик принял к перевозке груз, что следует из представленных в материалы дела счета от 31.08.2021 № 13987, акта от 31.08.2021 № 14117, счета-фактуры от 31.08.2021 № 14028 и ответчиком не оспаривается.

Замечаний ответчика к качеству и количеству товара при его осмотре и погрузке в автотранспортное средство, а также к упаковке товара материалы дела не содержат, что подтверждает прием груза к перевозке в количестве, указанном в товарно-транспортных документах, и в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины грузоотправителя. Груз для доставки предоставлен в надлежащем количестве и принят Исполнителем к перевозке без замечаний.

Факт повреждения груза именно при перевозке ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта об отсутствии у него ответственности за сохранность груза ввиду ненадлежащей упаковки груза и отсутствия крепления, в результате чего и произошло его повреждение, не принимается апелляционным судом.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. В рассматриваемом случае таких препятствий не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ООО «ТК Арион» является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 ГК РФ предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Отсутствие упаковки груза и крепления груза в транспортном средстве перевозчика не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Доказательств того, что причиной повреждения груза явились обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Деловой Портал» в заявленном в иске размере.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле грузоотправителя – ООО «ЮНГХАЙРИНХ подъемно-погрузочная техника» отклоняется апелляционным судом, поскольку таковых оснований не установлено, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора.

Требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Заявленные судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть принята 14 июня 2022 года) по делу № А05-4026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина