Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-116571/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116571/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от заявителя: Жевнеров В.Л. (паспорт)

- от должника: Емуранова Н.В. (доверенность от 01.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6171/2021) Жевнерова Владимира Львовича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56116571/2019/тр.3,


принятое по заявлению Жевнерова Владимира Львовича


о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Локтева Елена Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Жевнерова Владимира Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 520 000 руб.

Определением от 10.12.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании Жевнеров В.Л. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно платежные поручения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить отзыв.

В приобщении отзыва также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Жевнеров Владимир Львович ссылался на неисполненное со стороны должника обязательство по возврату заемных средств согласно договорам денежного займа от 17.01.2017 № 1/2017, договору денежного займа от 17.01.2017 № 2/2017, договору денежного займа от 20.01.2017 № 3/2017 по условиям которого он предоставил должнику 1 800 000 руб.

Факт реальности передачи должнику указанных средств заявитель подтверждает выпиской по счету должника, а также копиями платежных поручений от 17.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2, от 20.01.2017 № 3.

Суд в удовлетворении требования отказал, основываясь на том, что Жевнеров Владимир Львович является учредителем должника, созданного 17.08.2011, что указывает на то, что данное лицо относится к категории контролирующих должника лиц и осуществляющих его корпоративное управление в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд счел, что предоставление денежных средств в форме займа по договорам свидетельствует о намерении Жевнерова Владимира Львовича компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника в качестве контролирующего должника лица, в том числе использовать конструкцию заемных обязательств в преддверии банкротства Общества в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности в значительном объеме, в условиях последующего контроля за процедурой банкротства.

Также суд принял во внимание, что со стороны Жевнерова Владимира Львовича не представлено мотивированных и документально подтвержденных пояснений по вопросу фактического использования кредитных денежных средств должником, полученных в 2017 году, на свои хозяйственные цели, в том числе на возможное исполнение обязательств должника перед иными кредиторами.

В свою очередь, Жевнеров Владимир Львович, будучи единственным участником должника и его единоличным органом управления, в условиях корпоративного управления всей хозяйственной деятельностью должника должен был нести ответственность за возможные риски доведения должника до банкротства, а также ответственность за эффективное управление должником, не противопоставляя свои личные и корпоративные интересы интересам по отношению к требованиям иных (независимых) кредиторов. В рассматриваемой ситуации, как полагает суд, вместо использования предусмотренных законом механизмов надлежащего воздействия на хозяйственную деятельность должника и на разрешение вопроса по поддержанию его финансовой устойчивости и по погашению кредиторской задолженности за счет увеличения уставного капитала должника либо иных источников, Жевнеров Владимир Львович использовал конструкцию заемных отношений с должником, сохранив тем самым за должником значительную кредиторскую задолженность уже непосредственно перед контролирующим должника лицом, претендуя на статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, обеспечивая контролируемый процесс банкротства и претендуя на получение значительной части конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о заключении договора, так и подтверждающие перечисление денежных средств.

В свою очередь должником доказательств возврата займа не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Жевнеров В.Л. являлся единственным участником должника.

В пункте 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывается, что контролирующее должника лицо может изначально предоставить заем не в условиях имущественного кризиса, но если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то такое поведение объясняется тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом Верховный суд не ограничил возможность реализации контролирующими лицами схемы взаимосвязанных действий, направленных с одной стороны, на утрату юридической аффилированности, а с другой – на сохранение контроля над имущественным комплексом должника.

Невостребование Жевнеровым В.Л. в разумный срок займов при отсутствии оплат по договорам со стороны должника – является формой финансирования должника контролирующим лицом, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Разумные экономические интересы учредителя Общества по выдаче займа последним не раскрыты.

Суд признает требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-116571/2019 отменить.

Признать обоснованным требования Жевнерова Владимира Львовича в размере 1 800 000 руб. основного долга и 720 000 руб. процентов и подлежащими удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская