Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-105323/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105323/2020
13 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2021) индивидуального предпринимателя Клюшенок Виталия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-105323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюшенок Виталия Андреевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюшенок Виталий Андреевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 30.10.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4445/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.09.2020 Комитетом по адресу: Санкт – Петербург, пр. Стачек д. 75 литера А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585…ЗОЛОТОЙ..» с логотипами компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитетом 12.10.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №4445/20.

Постановлением Комитета от 30.10.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 12.10.2020 №4445/20 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585…ЗОЛОТОЙ..» с логотипами компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы от отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации вывески именно Предпринимателем, апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель получил разрешение № 21869 на эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, литера А вывески сходного содержания.

Актом осмотра №81496 от 09.09.2020 зафиксирована обязательная вывеска на двери в магазин «ЗОЛОТОЙ», расположенный по вышеуказанному адресу. На обязательной вывеске указаны фамилия, имя, отчество, юридический адрес и ОГРН Предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не уведомил Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении № 4445/20, было назначено на 12.10.2020.

Уведомление от 15.09.2020 №61506 направлено по юридическому адресу Предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94).

Письмо отправлено 17.09.2020, прибыло в место вручения 18.09.2020, неудачная попытка вручения состоялась 21.09.2020, а 09.10.2020 письмо вручено адресату, однако Предприниматель в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 4445/2020 определением от 12.10.2020 было назначено на 30.10.2020. вышеуказанное определение с копией протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Предпринимателя.

Письмо отправлено 14.01.2020, прибыло в место вручения 15.10.2020, неудачная попытка вручения состоялась 16.10.2020 и отправлено обратно отправителю и поступило в Комитет 23.10.2020.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административной ответственности у Комитета имелись сведения о том, что Предприниматель извещен надлежащим образом.

Предприниматель не обращался в Роскомнадзор с жалобой на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных условий в части порядка доставки и вручения почтовых отправлений. Нарушения со стороны ФГУП «Почта России» выявлены не были, решение арбитражного суда об установлении таких нарушений и привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности отсутствует.

Несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), его направления на рассмотрение уполномоченному должностному лицу (ст. 28.8 КоАП РФ) и рассмотрения (ст. 29.6 КоАП РФ) не относится к существенным нарушениям, поскольку указанные сроки не являются пресекательными (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-105323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало