Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-59077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6981/24

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.


Дело № А60-59077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-59077/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

председатель товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2025);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Высоцкого 4/1» (далее – ТСЖ «Высоцкого 4/1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 202 162 руб. 06 коп. за теплоресурсы, поставленные в периоды с 01.01.2022 – 28.02.2022, с 01.06.2022 – 31.08.2022, и почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ТСЖ «Высоцкого 4/1» поступил встречный иск к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 1 265 121 руб. 85 коп., в том числе 323 107 руб. 47 коп. на догрев горячего водоснабжения (ГВС) с помощью электрического водоподогревателя системы ГВС; 915 451 руб. 71 коп. корректировки платы за отопление с учетом температуры холодной воды, используемой при приготовлении коммунального ресурса за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года, 26 562 руб. 67 коп. излишне начисленного к оплате объема ГВС, превышающего объем показаний узлов коммерческого учета тепла в многоквартирном доме (МКД) за август, сентябрь 2020 года (с учетом устных уточнений заявленных исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Высоцкого 4/1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 202 162 руб. 06 коп. долга, 7 043 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 75,60 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-59077/2023 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Высоцкого 4/1»  в пользу ПАО «Т Плюс» сумму долга в размере 183 617 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6396 руб. 95 коп., в возмещение почтовых расходов 68 руб. 67 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать. В удовлетворении встречного иска отказать».

В кассационной жалобе ТСЖ «Высоцкого 4/1» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ТСЖ «Высоцкого 4/1» не согласно с принятыми судебными актами. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ПАО «Т Плюс» не произведена корректировка платы за отопление с учетом температуры холодной воды, используемой при приготовлении коммунального ресурса, на сумму 904 378 руб. 26 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года, которая никак не связана с расчетами по нормативу за потребление ГВС. По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне ПАО «Т Плюс» имеется задолженность по результатам взаиморасчетов с 2017 года в связи с переплатой ТСЖ «Высоцкого 4/1» за непоставленные ПАО «Т Плюс» объёмы тепловой энергии.

ТСЖ «Высоцкого 4/1» полагает, что со стороны ПАО «Т Плюс» имело место нарушение договорных обязательств и поставка ТСЖ «Высоцкого 4/1» некачественных ресурсов (ненадлежащая температура ГВС), что было установлено и судом первой, и судом апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ТСЖ «Высоцкого 4/1» передавало конечным потребителям (жильцам) ресурсы надлежащей температуры, так как последние к ТСЖ «Высоцкого 4/1» с жалобами на ненадлежащую температуру горячей воды и перерасчет им платы за ресурсы не обращались, что также установлено судом первой инстанции и не опровергалось ПАО «Т Плюс».  Кассатор полагает, что ввиду нарушения ПАО «Т Плюс» своих обязательств по договору ТСЖ «Высоцкого 4/1» совершило необходимые действия по догреву воды до нормативной температуры для подачи ее жителям, что  повлекло для ТСЖ «Высоцкого 4/1»  расходы, которые должны быть взысканы с ПАО «Т Плюс». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, установив факт нарушения прав и причинения убытков ТСЖ «Высоцкого 4/1»  со стороны ПАО «Т Плюс», не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не взыскал убытки. ТСЖ «Высоцкого 4/1» сослалось на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 25.11.2024 (акт сверки расчетов), не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Волжская ТГК», в настоящее время – ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Высоцкого 4/1» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 52991-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В рамках указанного договора истец в периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.06.2022 по 31.08.2022 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 035 902 руб. 21 коп. (с учетом корректировки).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 74150003469/7S00, от 28.02.2022 № 74150024108/7S00, от 30.06.2022 № 74150112596/7S00, от 31.07.2022 № 74150129975/7S00, от 31.08.2022 № 74150143815/7S00 с указанием количества отпущенных ресурсов, тарифов, стоимости.

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в указанный период, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 202 162 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

ТСЖ «Высоцкого 4/1», ссылаясь на факт поставки ГВС ненадлежащего качества, нарушение прав ТСЖ «Высоцкого 4/1», наличие убытков, возникших ввиду того, что в межотопительный период ТСЖ «Высоцкого 4/1» производило догрев горячей воды до нормативной температуры с использованием электрического водоподогревателя системы ГВС и несло расходы на оплату потребленной электрической энергии, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Кроме того, ТСЖ «Высоцкого 4/1» во встречном исковом заявлении указало на то, что общедомовый прибор учета (ОДПУ) ТСЖ «Высоцкого 4/1» технически обеспечивает необходимые изменения температуры носителя и учет температуры холодной воды, используемой при приготовлении коммунального ресурса.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды  в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Суды указали, что согласно приложениям к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 52991-ВоТГК источником теплоснабжения является Ново-Свердловская ТЭЦ, точка подключения - ТК 32-02 ЦТП 336 ФИО4 126. Схема присоединения отопления зависимая 150/105/70; ГВС – открытый. Согласованы площади и нагрузки на отопление, ГВС. Имеются сведения об установленном в доме узле учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судами, в многоквартирном доме по адресу <...> в отопительный период исполнитель коммунальных услуг самостоятельно производит нагрев горячей воды, а в летний период производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по открытой схеме. В отопительный период истец подает ответчику только тепловую энергию. В межотопительный период ГВС поставляется истцом по открытой схеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), удовлетворил заявленные требования ПАО «Т Плюс. Отказал в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Высоцкого, 4/1» по встречному иску. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы долга ответчика с учетом подтверждения факта поставки некачественного ресурса горячая вода, снижения платы за некачественный ресурс, ранее не учтенного в расчете истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска также поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Рассматриваемый спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, соответственно, исследованию и оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного коммунального ресурса.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Возражая против удовлетворения требований по иску, ТСЖ «Высоцкого 4/1» обращало внимание судов первой и апелляционной инстанций на излишне начисленный к оплате объем горячего водоснабжения, на неверный расчет, произведенный ПАО «Т Плюс».

  Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно приложениям к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52991-ВоТГК от 01.01.2015 источником теплоснабжения является Ново-Свердловская ТЭЦ; точка подключения – ТК 32-02 ЦТП 336 ФИО4 126. Схема присоединения отопления зависимая 150/105/70; ГВС – открытый. Согласованы площади и нагрузки на отопление, ГВС. Имеются сведения об установленном в доме узле учёта.

В отопительный период производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по закрытой схеме, то есть отбор горячей воды потребителями из системы истца не производится.

Судами установлено, что истец в отопительный период подает ответчику только тепловую энергию, что фиксируется узлом учёта. В отопительный период исполнитель коммунальных услуг самостоятельно производит приготовление горячей воды в целях предоставления услуги ГВС жителям. Суд сделал вывод, что при присоединении МКД к централизованной системе отопления, за счет которой осуществляется подогрев воды в целях приготовления горячей воды (нецентрализованная система ГВС), следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом суд указал, что в этом случае размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс.

  В межотопительный период ГВС поставляется истцом по открытой схеме.

  Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что методология расчета не зависит от периода, за который он производится (отопительный или межотопительный), поскольку использование показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, определение в рассматриваемой ситуации стоимости коммунальной услуги по ГВС с применением показаний, зафиксированных ОДПУ тепловой энергии, недопустимо, а объем компонента «тепловая энергия», использованного в целях приготовления ГВС, устанавливается исходя из величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

  Между тем, делая правильный вывод о том, что в отопительный период, когда горячая вода готовится внутри МКД с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, для определения размера платы следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, судами не учтено следующее.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).     

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:


,

При этом из содержания пункта 22(1) следует, что Vгвiодн – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2.         

Из приведенных положений следует, что при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, подаваемой в МКД в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящейся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется по пункту 11.2 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354, к которому отсылает пункт 22(1).    

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется по формуле 11, содержащейся в пункте 11 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354 и учитывающей в том числе показания коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды.   

Между тем указанные нормативные положения, включая формулы 20, 20.1, 20.2, 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354, судами не применены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции, в спорном МКД имеется ОДПУ холодной воды.

Представитель ПАО «Т Плюс», присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, на вопрос суда, почему не были применены указанные нормативные положения, в том числе формулы 20, 20.1, 20.2, 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354, указал на отсутствие данных об объеме холодного водоснабжения.

Между тем отсутствие сведений об объеме холодной воды по ОДПУ в определенном периоде не исключает необходимость применения указанных нормативных положений и формул, включая формулу 11.2 Приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом управляющая организация как заинтересованная сторона в целях правильного расчета тепловой энергии, затраченной в целях приготовления горячей воды, в том числе на СОИ, обязана предоставлять такие сведения ресурсоснабжающей организации.

Вопрос о наличии/отсутствии в рассматриваемом МКД коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды,  зафиксированном им объеме потребления судами в данном случае не исследовался и не проверялся.

Учитывая особенности обеспечения спорного МКД ГВС, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отопительный период, наличие ОДПУ холодной воды (что следует из пояснений ответчика), оставление без анализа судами данных обстоятельств, влияющих на правильность применения норм материального права, в том числе формул, содержащихся в Правилах № 354, привело или могло привести к принятию неверных судебных актов в части определения размера задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Произведенный истцом расчет платы в отопительный период, когда приготовление горячей воды осуществляется внутри МКД, на соответствие пункту 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354, формулам 11.2, 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 указанных Правил судами должным образом не проверялся и должен быть проверен судами при новом рассмотрении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Высоцкого 4/1» ввиду того, что ТСЖ «Высоцкого 4/1» совершило необходимые действия по догреву некачественной воды, поставленной ПАО «Т Плюс» в межотопительный период, до нормативной температуры для подачи ее жителям, что  повлекло для ТСЖ «Высоцкого 4/1»  расходы, которые должны быть взысканы с ПАО «Т Плюс», заслуживает внимания.

Суды указали, что во встречном исковом заявлении ТСЖ «Высоцкого 4/1» сослалось на не соответствующую требованиям температуру поставленной горячей воды, в связи с чем было вынуждено установить электрический водонагреватель, при помощи которого вода подогревалась до нужной температуры.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования ТСЖ «Высоцкого 4/1» о взыскании денежных средств на догрев ГВС с помощью электроводоподогревателя, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ПАО «Т Плюс» поставило горячую воду ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство признано истцом.

Более того, с учетом заявленных ответчиком возражений по качеству горячей воды (по температуре) ПАО «Т Плюс» подготовило информационный расчет снижения платы по второму компоненту – воде (м.куб.). ПАО «Т Плюс» уточнило расчет задолженности, произведя перерасчет (рассчитав снижение платы) за некачественную горячую воду.

ПАО «Т Плюс» направило в арбитражный суд апелляционной инстанции итоговый отзыв на апелляционную жалобу с уточнением  расчета задолженности, в котором указало на то, что сумма, предъявленная к уменьшению, с учетом пункта 101 Правил № 354 подлежит снижению и составит 18 537 руб. 26 коп. Дополнительно за период с июля по август 2021 года истец предоставил информационный расчет на снижение суммы по второму компоненту (м.куб.) – 7 руб. Итого подлежит снижению 18 544 руб. 26 коп. по второму компоненту ГВС.

Суд апелляционной инстанции, признав взысканную судом первой инстанции с ответчика сумму долга подлежащей уменьшению на 18 544 руб. 26 коп. как правильно рассчитанную сумму снижения платы за некачественный ресурс, ранее не учтенную в расчете истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 183 617 руб. 80 коп.

При этом, несмотря на признанный истцом и установленный судом факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что несение затрат ТСЖ «Высоцкого 4/1» документально не подтверждено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установление факта нарушения прав ТСЖ «Высоцкого 4/1», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе с учетом признания ПАО «Т Плюс» факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, установленного также судом апелляционной инстанции.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу№ А60-59077/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                      Е.В. Селивёрстова