Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А16-3260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1823/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 № 79АА 0241832

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А16-3260/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФЕЛИЯ»                        

о взыскании 2 593 232,09 руб.  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 593 232,09 руб., процентов, начисленных на сумму убытков, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В жалобе заявитель, ссылаясь на неполучение результата работ, соответствующего условиям заключенных сторонами контрактов, на наличие вины ответчика в недостижении указанного результата, на неустранение замечаний, определенных экспертизой, настаивает на обязанности последнего возместить причиненные заказчику убытки в виде стоимости оплаченных экспертиз проектно-сметной документации (ПСД), не получивших положительное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители сторон дали свои пояснения, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.12.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Офелия» (подрядчик) заключены два контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации: контракт № 4 по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» и контракт № 5 по объекту: по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома по               ул. Шевченко в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области».

Результатом выполненных по контракту работ (пункт 6.1 контрактов) являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 2.11 контрактов заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы (пункты 4, 2.11 контрактов) между заказчиком и                            ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» (далее Исполнитель) заключены: договор от 22.11.2022              № 05-02/29 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области»; договор от 27.12.2021 № 05-02/28 - по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома по ул. Шевченко в                           п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области».

За проведение государственных экспертиз заказчиком оплачено                      1 322 863,37 руб. и 1 270 368,72 руб., соответственно.

По результатам проведенных экспертиз выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 29.09.2023 № 79-1-2-2-058890-2023 и от 26.09.2023 № 79-1-2-2-057165-2023, согласно выводам которых проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерным изысканиям, сметная стоимость объектов определена неверно.

После чего заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Ссылаясь на возникшие убытки в виде оплаченной стоимости экспертиз проектной документации, не получивших положительное заключение государственной экспертизы, истец после направления ответчику претензии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции, основываясь на  пунктах 4.2.11 контрактов, решениях УФАС по ЕАО от 28.10.2023, согласно которым сведения о подрядчике (ООО «Офелия») не включены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), положениях пунктов 59, 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), приняв во внимание, что в цену контрактов не были включены расходы на проведение экспертизы, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими, по мнению истца, у него убытками в виде денежных средств, уплаченных за экспертизу проектной документации, а также противоправных действий (вины) со стороны ответчика. При этом суды констатировали, что, поскольку государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательной, соответственно, заказчик в любом случае несет расходы на оплату услуг по проведению экспертизы независимо от ее результатов. Также апелляционным судом учтено, что заказчик отрицательное заключение экспертизы не оспорил, на повторную экспертизу проектную документацию не направил, притом, что подрядчик не наделен правом оспаривания результатов экспертизы и возможности внесения необходимых изменений в проектную документацию заказчик ему не предоставил.

Как итог, суды не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных учреждением ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области», в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Спорные правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также положений Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункт 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В тоже время по смыслу названных норм права, со стороны заказчика предполагается совершение встречных мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направление последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка № 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

В спорной ситуации в действительности, как указано судами,  в силу пункта 4.2.11 контрактов проведение государственной экспертизы проектной документации для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ отнесено к числу обязательств заказчика.

Между тем, исходя из условий пункта 4.4.8 контрактов, в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством  РФ.

В силу пункта 6.1 контрактов результатом выполненных работ являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Результаты не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий (пункт 6.8 контрактов).

Таким образом, в контрактах четко определен результат работ в отношении проектной документации: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий контрактов следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.

В рассматриваемом случае на проектную документацию, подготовленную обществом, ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации ЕАО» 26.09.2023 и 29.09.2023 даны отрицательные заключения.

Учреждение ссылалось на то, что оно оплатило услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, подготовленной обществом, перечислив денежные средства ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации ЕАО», которым выданы отрицательные заключения.

Эти расходы по общему правилу согласно статьям 15, 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из общих принципов правил о возмещении убытков, кредитор должен доказать состав убытков, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

Применительно к спорной ситуации в рамках заключенных сторонами контрактов на выполнение подрядных работ по подготовке проектной документации судами выявлен факт получения заказчиком отрицательных заключений на проектную документацию, выполненную ответчиком, однако не установлено фактов устранения выявленных в ходе проведений государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительных заключений, несмотря на приводимые ответчиком доводы о выполнении работ по подготовке проектной документации надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями и нормами.

При этом обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны кредитора, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательные заключения госэкспертиз, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств и в согласованные сроки, в том числе мер, направленных на устранение замечаний экспертиз, судами не исследовались и на обсуждение не выносились. Вопрос о потребительской ценности выполненной ответчиком проектной документации, в том числе посредством судебной экспертизы, при наличии между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), судами не выяснен, учитывая, что экспертные заключения госэкспертизы не обжаловались заказчиком.

Выяснение данных обстоятельств значимо для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключенные участниками спора сделки направлены на достижение результата выполненных работ, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы, который в данном случае не был достигнут.

Неразрешение судами вопроса о качестве выполненных ответчиком работ (их устранимость, существенность) с позиций специальных норм о подрядных отношениях, ставит по сомнение вывод судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца расходами.

Равным образом судом оставлены без надлежащей оценки действия самого заказчика по отказу от контрактов, последовавшие сразу после получений отрицательных заключений госэкспертиз в обход предусмотренной правилами статей 723, 761 ГК РФ процедуры привлечения подрядчика к устранению выявленных недостатков работ. Мотивы, по которым заказчик не реализовал предоставленное законом и условиями контракта право на безвозмездное устранение недостатков, судами не исследовались.

В тоже время обществом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не представлены доказательства того, что отрицательные заключения выданы экспертной организацией по обстоятельствам, за которые отвечает учреждение, что могло послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания реальных убытков истца.

Кроме того, суд округа обращает внимание на отсутствие в деле какой-либо переписки сторон, отражающей хронологию сложившихся правоотношений сторон, поведение и действия участников спора в ходе исполнения контрактов, проведения государственных экспертиз, а также самой проектной документации ответчика и решений заказчика об одностороннем отказе от контрактов. Отсутствие в деле допустимых и относимых с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ доказательств не позволяет суду кассационной инстанции поддержать позицию судов об отсутствии оснований для квалификации денежных средств, перечисленных учреждением за экспертизы проектной документации, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя.

Поскольку значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, выводы судов об отсутствии состава убытков (вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи) следует признать преждевременными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм гражданского законодательства при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи                     288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом примененных в настоящем постановлении норм материального права суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить пределы доказывания по рассматриваемому спору о взыскании убытков, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам (имеющимся и дополнительно представленным) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, разрешив вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств, в том числе касающихся качества выполненных ответчиком работ и законности действий заказчика по отказу от контрактов с позиций специальных норм о подряде (глава 37 ГК РФ) и общих норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств (глава             25 ГК РФ), решить вопрос об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков в виде расходов на проведение государственных экспертиз проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер убытков.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А16-3260/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга